千龍-法晚聯(lián)合報道（記者李潔陳斯）3月10日上午，全國人大北京團舉行全團會，審議最高人民法院、最高人民檢察院的工作報告。全國人大代表、北京市高級人民法院院長楊萬明在審議發(fā)言時在訴訟制度中建立調(diào)解前置的環(huán)節(jié)，讓更多的糾紛在進入訴訟程序前得到化解。
同時，他建議前置調(diào)解程序可以在家事類糾紛、相鄰關(guān)系類糾紛、小額債務(wù)類糾紛、消費者權(quán)益保護類糾紛、交通事故糾紛、勞務(wù)糾紛、物業(yè)管理類糾紛中適用。
“訴訟到法院的案件不是越多越好。”楊萬明解釋說，只有人們對法律的理解不一、莫衷一是時，才需要法院一錘定音，人民法院更應(yīng)該突出的是其適用規(guī)則、明確規(guī)則、解釋規(guī)則、創(chuàng)制規(guī)則這方面的職能。
去年訴前成功化解7萬糾紛
楊萬明介紹，中辦、國辦已下發(fā)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，最高法院也專門出臺相關(guān)意見。目前，人民法院大力推動矛盾糾紛多元化解，已取得一定成效。
楊萬明表示，以北京法院為例，2016年北京法院導(dǎo)出案件6.8萬多件，調(diào)解成功1.9萬多件。去年導(dǎo)出30多萬件，調(diào)解成功了7萬多件。導(dǎo)出率是上一年的4.42倍，調(diào)解成功的案件比上年高出3.74倍。但總體看，目前矛盾糾紛分層、分流化解體系沒有形成。
楊萬明介紹，近幾年，北京法院受理的案件大幅上升，從2014年的46萬件到去年的76萬件，導(dǎo)入多元化解程序并調(diào)解成功的案件僅占民商事一審案件的16.9%。訴前調(diào)解的成功率總體不高，有些分流出去的案件最終又回到了法院。
建議
調(diào)解前置需立法支持
究其原因，楊萬明代表認(rèn)為，目前我國還沒有建立調(diào)解前置的法律制度，訴前調(diào)解缺乏強制力和完善的程序安排。
“目前，我們的訴前調(diào)解并沒有突破以當(dāng)事人自愿為適用的前提條件，也沒有配套設(shè)置當(dāng)事人拒絕調(diào)解可能產(chǎn)生的法律責(zé)任。”楊萬明認(rèn)為，盡管很多法院開展了大量的案件分流引導(dǎo)工作，但收效不明顯。
“很多糾紛經(jīng)過大量工作，說服了當(dāng)事人，找到了適宜的調(diào)解組織，將糾紛委托給他們?nèi)フ{(diào)解，卻往往因為缺乏法律約束機制，效果不是很好，最后很多糾紛又回到了法院。”楊萬明說，建立調(diào)解前置法律制度已成為突破多元化糾紛解決機制發(fā)展瓶頸的關(guān)鍵。這也是其他一些國家和地區(qū)的一種普遍趨勢。
明確調(diào)解前置案件范圍
楊萬明代表建議，通過立法明確法定調(diào)解前置的案件范圍，結(jié)合北京市相關(guān)調(diào)解組織發(fā)展情況綜合考量。
當(dāng)前的前置調(diào)解程序可以適用于家事類糾紛、小額債務(wù)類糾紛、消費者權(quán)益保護類糾紛、交通事故類糾紛、勞務(wù)糾紛、物業(yè)管理糾紛當(dāng)中。
同時，明確調(diào)解前置的例外情形，確保不適宜訴前調(diào)解的案件能夠及時進入訴訟程序，保障當(dāng)事人的訴權(quán)；還要建立調(diào)解前置的程序與訴訟程序緊密銜接，對訴前調(diào)解中提交的證據(jù)、確認(rèn)的實事、歸納的爭議焦點等，如調(diào)解不成，在后續(xù)的訴訟程序中還可繼續(xù)有效，以減少當(dāng)事人的訴累。
“法定調(diào)解前置是一項重大的制度創(chuàng)新，可在試點的基礎(chǔ)上逐步推開。”楊萬明建議，完善調(diào)解前置配套保障措施，確保調(diào)解員隊伍穩(wěn)定。他還建議，由全國人大以授權(quán)的方式確定一些法院開展試點工作。
