1954年制憲推敲“質(zhì)問”和“詢問”

許多人知道“推敲”一詞的來歷。傳說唐代詩(shī)人賈島作《題李凝幽居》時(shí)，得到“鳥宿池邊樹，僧敲月下門”兩句。對(duì)第二句中的“敲”字是否應(yīng)換成“推”字他猶豫不決，這時(shí)無意中遇到了大文學(xué)家韓愈。韓愈了解了賈島猶豫不決的原委后說，我看用“敲”字好。后來用“推敲”一詞指斟酌文字，反復(fù)琢磨。

1954年制定憲法時(shí)，對(duì)全國(guó)人大代表的“質(zhì)問權(quán)”如何規(guī)定進(jìn)行了認(rèn)真討論、反復(fù)推敲。

在1954年3月23日憲法起草委員會(huì)第一次會(huì)議上，中共中央提出的《憲法草案（初稿）》規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)代表有權(quán)向國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院所屬各機(jī)關(guān)提出質(zhì)問和詢問?！痹谶@之后的討論中，對(duì)這一規(guī)定有不同意見。劉少奇說：“‘質(zhì)問’和‘詢問’為什么要分開？不分開好不好？‘質(zhì)問’也就是質(zhì)疑。分開了，代表提問題就要想自己的問題該用‘詢問’方式提出呢？還是該用‘質(zhì)問’方式提出呢？問題的實(shí)質(zhì)是‘問’和‘答’，為什么要講人家的動(dòng)機(jī)是‘質(zhì)’還是‘詢’呢？”鄧小平說：“‘質(zhì)問’和‘詢問’是不同的，但界限難分，改為‘質(zhì)詢’好了，就可減少很多麻煩?！庇械膽椃ㄆ鸩菸瘑T會(huì)委員提出，還是把“詢問”刪去，只留下“質(zhì)問”好些。鄧小平說：“‘質(zhì)問’比‘詢問’嚴(yán)重些，只留下‘質(zhì)問’就太嚴(yán)重了?！苯?jīng)過討論，《憲法草案（修改稿）》刪去了“詢問”，保留了“質(zhì)問”。1954年6月14日中央人民政府委員會(huì)通過的憲法草案和9月20日一屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過的憲法規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)代表有權(quán)向國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)提出質(zhì)問，受質(zhì)問的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)?！?/p>

在1978年修改憲法時(shí)把這一規(guī)定修改為：“全國(guó)人民代表大會(huì)代表有權(quán)向國(guó)務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院和國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)提出質(zhì)詢。受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)?！边@里將1954年憲法規(guī)定的“質(zhì)問”修改為“質(zhì)詢”，并增加“最高人民法院、最高人民檢察院”為受質(zhì)詢機(jī)關(guān)。從字面上看，這里的“質(zhì)詢”是1954年《憲法草案（初稿）》規(guī)定的“質(zhì)問”和“詢問”的合二為一。這一修改的用詞與1954年制憲時(shí)鄧小平的意見是一致的。

1982年修改憲法，一開始沿用1978年憲法的規(guī)定，確定國(guó)務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院和國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)為質(zhì)詢對(duì)象。在討論中，有人提出，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)不應(yīng)受質(zhì)詢。最后通過的憲法，在質(zhì)詢對(duì)象中刪去了最高人民法院、最高人民檢察院。

在1982年憲法對(duì)質(zhì)詢作出規(guī)定的情況下，1982年全國(guó)人大組織法還規(guī)定，在全國(guó)人大審議議案時(shí)，代表可以向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出詢問，由有關(guān)機(jī)關(guān)派人進(jìn)行說明。到此時(shí)，在我國(guó)的憲法法律中，“質(zhì)詢”與“詢問”并存。應(yīng)該看到，這與11954年《憲法草案（初稿）》規(guī)定的“質(zhì)問”和“詢問”是相聯(lián)系的。

1987年通過的全國(guó)人大常委會(huì)議事規(guī)則和1992年通過的代表法規(guī)定，受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)除國(guó)務(wù)院和國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)外，還包括最高人民法院、最高人民檢察院。這實(shí)質(zhì)是恢復(fù)了1978年憲法的規(guī)定。在制定代表法的過程中，有的部門提出，法院、檢察院與政府是兩種不同性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督形式不能完全等同于對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督可能涉及具體案件的審理，建議審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不作為權(quán)力機(jī)關(guān)的質(zhì)詢對(duì)象。代表法沒有采納這一意見。理由是，監(jiān)督法院、檢察院是人大的一項(xiàng)職權(quán)，而質(zhì)詢是監(jiān)督的一種重要形式，對(duì)這“兩院”的質(zhì)詢，主要是對(duì)它們違背憲法和法律規(guī)定的行為的質(zhì)詢。

通過以上我們看到這樣一個(gè)歷史脈絡(luò)：從1954年《憲法草案（初稿）》規(guī)定“質(zhì)問”和“詢問”，到1954年通過的憲法只規(guī)定的“質(zhì)問”，再到1978年通過的憲法修改為“質(zhì)詢”，最后到現(xiàn)行的1982憲法和1982年全國(guó)人大組織法規(guī)定“質(zhì)詢”和“詢問”，并在程序上對(duì)這兩者作了區(qū)別。2006年通過的監(jiān)督法，進(jìn)一步完善了“質(zhì)詢”和“詢問”的程序。這些既表明了我們對(duì)人大“質(zhì)問”“詢問”“質(zhì)詢”監(jiān)督方式的認(rèn)識(shí)逐步深化，也說明了人大“質(zhì)詢”“詢問”監(jiān)督方式的發(fā)展演變過程，了解這些對(duì)在實(shí)踐中用好“質(zhì)詢”“詢問”監(jiān)督方式是有幫助的。