30余名人大代表呼吁制定國(guó)家豁免法

全國(guó)人大代表馬一德建議制定國(guó)家豁免法；采取限制豁免有利于保護(hù)我國(guó)政府及公民法人利益

全國(guó)人大代表馬一德。北京市人大常委會(huì)供圖

今年兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表、北京市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員馬一德提交了一份議案，呼吁加緊制定《中華人民共和國(guó)外國(guó)國(guó)家豁免法》，這份議案獲得了30多名代表的聯(lián)名支持。

馬一德表示，由于我國(guó)國(guó)家豁免法的缺失，對(duì)中國(guó)國(guó)家利益及自然人、法人利益的保護(hù)極為不利，導(dǎo)致在國(guó)際交往中處于被動(dòng)的地位。馬一德認(rèn)為，這種立法現(xiàn)狀遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我國(guó)對(duì)外交往的實(shí)際需求，隨著社會(huì)各界對(duì)國(guó)家豁免立法的呼聲日益高漲，制定國(guó)家豁免法的各項(xiàng)立法條件也已基本成熟，建議我國(guó)加緊制定國(guó)家豁免法，并采取限制豁免主義立場(chǎng)，以適應(yīng)國(guó)際發(fā)展大環(huán)境，切實(shí)維護(hù)國(guó)家及公民法人的利益。

現(xiàn)狀

處理國(guó)家豁免問題案件時(shí)我國(guó)法院無法可依

馬一德表示，國(guó)家主權(quán)豁免原則是現(xiàn)代國(guó)際法上的一項(xiàng)重要原則，在調(diào)整國(guó)家行為和國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮著重要作用。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家越來越多地參與國(guó)際民商事交往，一國(guó)政府與他國(guó)法人、自然人之間的國(guó)際民商事糾紛越來越多，世界上很多國(guó)家制定了外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)在國(guó)內(nèi)起訴與被訴的專門法律——外國(guó)國(guó)家豁免法。2004年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》(以下簡(jiǎn)稱“公約”)，其目的就是以國(guó)際公約的形式加強(qiáng)關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免法治和法律確定性，協(xié)調(diào)國(guó)家與自然人或法人的交易過程中對(duì)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的保障。2005年9月14日，我國(guó)政府簽署了該公約，表明了我國(guó)的立場(chǎng)。

然而，目前我國(guó)尚未制定全面系統(tǒng)的國(guó)家豁免法，有關(guān)豁免的規(guī)定僅散見于《民事訴訟法》《外交特權(quán)與豁免條例》以及《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》等相關(guān)法律規(guī)范中。“遺憾的是，這些規(guī)定都未涉及國(guó)家豁免本身的問題，這種立法現(xiàn)狀遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我國(guó)對(duì)外交往的實(shí)際需求。”馬一德表示，我國(guó)的自然人和法人無法在國(guó)內(nèi)法院對(duì)他國(guó)提起訴訟，只能到他國(guó)法院起訴，這不僅增加了訴訟成本，也使我國(guó)自然人和法人的合法權(quán)益得不到切實(shí)保障。我國(guó)法院在處理國(guó)家豁免問題的案件時(shí)更是無法可依，缺乏統(tǒng)一的處理機(jī)制，導(dǎo)致在國(guó)際交往中處于被動(dòng)不利的地位。

馬一德介紹，目前中國(guó)有關(guān)國(guó)家豁免的案件，大多以中國(guó)為被告在外國(guó)法院被起訴，外國(guó)法院根據(jù)本國(guó)的國(guó)家豁免法對(duì)中國(guó)進(jìn)行審判，然而其對(duì)中國(guó)的審判是否正當(dāng)合理，中國(guó)卻沒有相應(yīng)的法律去核實(shí)。雖然中國(guó)可以表明“絕對(duì)豁免主義”的立場(chǎng)而對(duì)判決進(jìn)行抗辯，但長(zhǎng)此以往，政治手段終究不是解決國(guó)家豁免問題的良策，這不僅會(huì)使中國(guó)的外資投入下滑，中國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)也會(huì)受到影響。而且我國(guó)一貫采用對(duì)外國(guó)法院的訴訟文書不予理會(huì)的態(tài)度，也會(huì)延誤時(shí)機(jī)，給之后可以采取的法律救濟(jì)程序造成障礙。此外，中國(guó)法院面臨相關(guān)豁免案件時(shí)又該何去何從？是否受理？受理后依據(jù)何法律進(jìn)行審理？這些都是我們必須面對(duì)的。“只有盡快制定中國(guó)國(guó)家豁免法，才能為這些問題提供統(tǒng)一的解決機(jī)制，起到真正定紛止?fàn)幍淖饔谩！瘪R一德稱。

應(yīng)對(duì)

盡快制定國(guó)家豁免法保護(hù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境

馬一德表示，隨著我國(guó)涉及國(guó)家豁免訴訟的增多，我國(guó)的國(guó)家豁免問題逐漸突出，亟須通過立法進(jìn)行明確規(guī)范。特別是隨著此次新冠疫情在各國(guó)的相繼暴發(fā)，以美國(guó)為首的部分國(guó)家為了轉(zhuǎn)嫁本國(guó)政府防疫、控疫不力的責(zé)任，公然以中國(guó)政府瞞報(bào)疫情、防控不力等為由對(duì)我國(guó)進(jìn)行污名化，甚至一些國(guó)家的個(gè)人或團(tuán)體依據(jù)美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》對(duì)中國(guó)政府、相關(guān)部門乃至個(gè)人提起訴訟，這些所作所為不僅是對(duì)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免這一普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法原則的踐踏，也是國(guó)際霸權(quán)與強(qiáng)權(quán)主義的體現(xiàn)。這些訴訟的出現(xiàn)也再次說明我國(guó)《外國(guó)國(guó)家豁免法》立法的緊迫性和現(xiàn)實(shí)性。

馬一德稱，近40年來，中國(guó)的國(guó)家豁免問題頻繁出現(xiàn)，涉及的范圍十分廣泛，對(duì)國(guó)內(nèi)外都產(chǎn)生了深度影響。“一帶一路”“亞投行”“中國(guó)加入SDR”等一系列事件的發(fā)生，無一不在彰顯中國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生巨變，可以預(yù)見中國(guó)在未來的發(fā)展中會(huì)遇到更多的國(guó)家豁免問題，將對(duì)國(guó)家豁免解決的策略提出更高層次的要求。如果中國(guó)政府仍拘泥于現(xiàn)狀，不盡快制定國(guó)家豁免法，那么中國(guó)在處理國(guó)家豁免問題時(shí)所帶來的不確定性和指導(dǎo)性的缺乏將會(huì)嚴(yán)重威脅本國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

馬一德介紹，對(duì)于國(guó)家豁免法立法的重要性，英國(guó)大法官在審議英國(guó)國(guó)家豁免立法草案時(shí)坦率指出：“還有一個(gè)早日立法的強(qiáng)大壓力，因?yàn)榕c1976年通過《外國(guó)主權(quán)豁免法》的美國(guó)相比，英國(guó)正處在一個(gè)明顯不利的地位。這在金融和商品市場(chǎng)上尤其顯而易見。政府一直被催促，那些與各國(guó)從事交易的銀行家和商人要求得到任何爭(zhēng)端都能在法院訴訟的保證。”英國(guó)制定豁免法最根本的原因就是擔(dān)心失去倫敦世界金融中心的地位，受到紐約金融市場(chǎng)的排擠與威脅。中國(guó)作為貿(mào)易大國(guó)，需適應(yīng)時(shí)代的變遷及時(shí)調(diào)整應(yīng)對(duì)策略，制定適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的國(guó)家豁免法，從而鞏固和提升香港、上海這兩個(gè)金融市場(chǎng)在國(guó)際金融領(lǐng)域的地位。

建議

采取限制豁免立場(chǎng)以適應(yīng)國(guó)際發(fā)展大環(huán)境

馬一德認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)根據(jù)時(shí)代環(huán)境的變遷，重新慎重地對(duì)國(guó)家豁免規(guī)則進(jìn)行審視，“中國(guó)對(duì)于國(guó)家豁免的立場(chǎng)，無論是從司法實(shí)踐、國(guó)際條約還是從對(duì)外交往來看，都應(yīng)采取限制豁免的立場(chǎng)。”

馬一德表示，從外國(guó)的豁免實(shí)踐可以看出，我國(guó)目前的“絕對(duì)豁免主義”立場(chǎng)與國(guó)際法和世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相悖。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，絕對(duì)豁免并不會(huì)使國(guó)家受益，反而會(huì)減損國(guó)家自身的利益，導(dǎo)致任何當(dāng)事人在中國(guó)法院起訴另一國(guó)家成為不可能，即使立了案，外國(guó)國(guó)家也可以主張中國(guó)持絕對(duì)豁免而終止訴訟。這對(duì)我國(guó)公民法人合法權(quán)益的保護(hù)十分不利。

同時(shí)，他認(rèn)為，中國(guó)在限制豁免主義國(guó)家被訴時(shí)，很難以絕對(duì)豁免的主張獲得該國(guó)法院的支持，因?yàn)橘x予外國(guó)國(guó)家豁免是由該國(guó)自身決定的。中國(guó)處于被動(dòng)地位，從根本上受制于其他國(guó)家的豁免立場(chǎng)。因此，堅(jiān)持絕對(duì)豁免主義對(duì)維護(hù)我國(guó)的利益是無濟(jì)于事的。若轉(zhuǎn)向限制豁免主義的立場(chǎng)，我國(guó)法院就可以對(duì)外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)行使管轄權(quán)，甚至執(zhí)行。釆取限制豁免是適應(yīng)當(dāng)今國(guó)情的變化，有利于切實(shí)保護(hù)我國(guó)政府以及公民法人的利益，使在國(guó)內(nèi)法院起訴外國(guó)國(guó)家成為我國(guó)公民法人獲得救濟(jì)的基本途徑；并且會(huì)減少國(guó)外投資者的憂慮，有利于吸引外資。

馬一德建議，在當(dāng)前的歷史階段，中國(guó)應(yīng)當(dāng)采取限制豁免的立場(chǎng)，以適應(yīng)國(guó)際發(fā)展大環(huán)境，這不僅是大勢(shì)所趨，更是維護(hù)中國(guó)及其在世界各地的財(cái)產(chǎn)和本國(guó)公民法人利益的有效手段。

新京報(bào)記者 李玉坤