4月15日，在濟(jì)南市市中區(qū)法院，庭審結(jié)束后，原告陳超（左）和律師起立離席。該案法院將擇日宣判。
當(dāng)日，全國(guó)首例“專車案”——濟(jì)南市民陳超訴濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心行政處罰一案，在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院第二審判庭公開開庭審理。
2015年1月7日，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西站送客的陳超，被濟(jì)南客運(yùn)管理中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款兩萬元。陳超向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南客運(yùn)管理中心撤銷處罰。新華社記者 徐速繪 攝
【新聞背景】
1月17日，濟(jì)南車主陳超從濟(jì)南八一銀座附近拉著兩名乘客去西客站，到站下車時(shí)，客管辦的執(zhí)法人員過來問，是不是用打車軟件過來的，當(dāng)時(shí)他說過來送朋友，乘客也表示他們是朋友關(guān)系。可在執(zhí)法人員的盤問之下，乘客為了趕火車改口說是打?qū)＼囘^來的。一番詢問后，客管辦把車開走，給了陳超一張暫扣單。而實(shí)際上，雙方并未當(dāng)場(chǎng)結(jié)算，隨后陳超不服行政處罰，申請(qǐng)開了聽證會(huì)，而在事后不久，他就收到了一張2萬元的行政處罰決定書，在交了罰款后，陳超繼續(xù)狀告濟(jì)南市客運(yùn)管理中心。4月15日，陳超訴濟(jì)南市客運(yùn)管理中心案開庭，被媒體稱為“專車第一案”。
“今天這么多媒體與網(wǎng)友關(guān)注，我覺得無論官司輸贏，我已經(jīng)達(dá)到了‘撞擊’的目的。”“專車第一案”車主陳超在庭審后對(duì)北京青年報(bào)記者說。15日上午，“專車第一案”在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院開庭。
昨天，在近3個(gè)小時(shí)的庭審過程中，雙方針對(duì)案件本身的行政處罰依據(jù)事實(shí)、程序、法律適用等幾個(gè)問題展開辯論，而對(duì)于媒體與社會(huì)公眾期待的專車運(yùn)營(yíng)與出租車行業(yè)管理規(guī)定，雙方均有所回避。濟(jì)南市中級(jí)人民法院稱，“鑒于雙方對(duì)本案相關(guān)事實(shí)和法律適用爭(zhēng)議較大，不適合當(dāng)庭宣判。合議庭將在庭后進(jìn)行認(rèn)真合議并擇期宣判，宣判的時(shí)間、地點(diǎn)另行通知。”
原告律師向濟(jì)南運(yùn)管中心提出五大質(zhì)疑
“專車第一案本身是一個(gè)個(gè)案，案件本身不會(huì)解答專車是否合法的問題，我需要運(yùn)管部門出示的是，你是否可以證明我的當(dāng)事人有運(yùn)營(yíng)行為，你如何來證明其違法，而不是我們自己去證明我們沒有違法。”在庭審前一晚，陳超的律師李文謙已經(jīng)向北青報(bào)記者透露了次日自己的答辯方向。
而當(dāng)天，李文謙先后從五個(gè)方面質(zhì)疑濟(jì)南客運(yùn)管理中心（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)管中心）的執(zhí)法過程。
首先是李文謙認(rèn)為根據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，享有有關(guān)城市客運(yùn)管理方面行政處罰權(quán)的是濟(jì)南市交通運(yùn)輸局，被告沒有進(jìn)行行政處罰權(quán)限。其次，質(zhì)疑作出行政處罰的認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。第三，李文謙認(rèn)為處罰程序違法且涉及證據(jù)造假，比如其中一位執(zhí)法人員于強(qiáng)在案件處理意見書中的簽名與重大案件集體討論記錄中的簽名顯然不是同一個(gè)人的筆跡。第四，陳超被處罰，運(yùn)管中心到底是將原告按照未經(jīng)許可擅自從事出租汽車經(jīng)營(yíng)還是汽車租賃經(jīng)營(yíng)進(jìn)行處罰，無法給原告一個(gè)能夠有法律法規(guī)支撐的答案。第五，其對(duì)被告提交答辯狀的時(shí)間也提出了異議。
執(zhí)法視頻首次在法庭曝光
當(dāng)天庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)問題就是運(yùn)管中心作出行政處罰的證據(jù)是否充分、事實(shí)是否清楚。而作為執(zhí)法處罰的證據(jù)，運(yùn)管中心出具了1月7日的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視頻，這也是該視頻的首次曝光。
三段視頻記錄了陳超駕駛車輛到達(dá)濟(jì)南西客站后，被執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)詢問的過程。而有趣的是，視頻顯示被認(rèn)定為“乘客”的兩人，在被執(zhí)法人員攔住后，起初表示自己是陳超朋友，并告知沒用打車軟件，在執(zhí)法人員多次表示希望對(duì)方配合并詢問是否是用打車軟件，對(duì)方才表示確實(shí)使用了，車費(fèi)是30元，但并未支付，也拒絕執(zhí)法人員拍攝其手機(jī)頁面取證的要求，而在這期間，“女乘客”曾詢問運(yùn)管人員“司機(jī)會(huì)不會(huì)被罰”，并表示“我不用你幫我要回錢”。
對(duì)于該視頻證據(jù)，李文謙認(rèn)為，被告提供的現(xiàn)場(chǎng)視頻的真實(shí)性和合法性存在疑義，未能證明被告認(rèn)定的兩名乘客與陳超之間的關(guān)系，執(zhí)法人員先入為主地向認(rèn)定的兩名乘客發(fā)問，存在逼迫威脅之嫌。“假使被告認(rèn)定的兩名乘客確實(shí)乘坐原告的車輛，也使用了打車軟件，被告并沒有獲取兩名乘客的支付憑證與交易過程，這一行為應(yīng)屬于好人好事。”而被告方則堅(jiān)稱行政處罰決定所依據(jù)的事實(shí)充分準(zhǔn)確。
被告認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻錄像能夠真實(shí)反映執(zhí)法人員和乘客與陳超的情況，清楚地證明陳超駕駛無出租汽車營(yíng)運(yùn)證車輛擅自從事出租汽車營(yíng)運(yùn)的事實(shí)，可以作為認(rèn)定被告行政處罰合法有效的證據(jù)使用。
