警方在事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查
事發(fā)小區(qū)保安稱 嫌犯曾提著兩袋子錢上樓
據(jù)了解，被搶劫的運鈔車屬于農(nóng)業(yè)銀行，當(dāng)時正進(jìn)入大石橋市豐華頤和村小區(qū)，并將車停在地下車庫。目擊者告訴北青報記者，7日下午1點40分左右，小區(qū)外面的馬路上突然來了好幾十輛警車，停在小區(qū)入口處。隨后，警車上下來數(shù)十名身著黑色制服的特警人員，進(jìn)入小區(qū)。隨后警方迅速封鎖了該小區(qū)唯一的北門入口，“不讓居民進(jìn)也不讓居民出。”
小區(qū)居民稱，事發(fā)后小區(qū)很快就被封鎖，非本小區(qū)的人員和車輛不能出入該小區(qū)，“大概有100多名特警在小區(qū)內(nèi)，正在排查外來車輛和人員。”
7日晚，事發(fā)小區(qū)保安在接受媒體采訪時稱，李緒義進(jìn)入該小區(qū)地下車庫后，提著兩袋子錢“上了22號樓”。據(jù)保安人員介紹，李緒義弟弟住在該小區(qū)22號樓，事發(fā)后，李緒義曾要給他弟弟20萬元，“他弟弟(沒要)跑公安局報案去了。”但這一說法暫未得到當(dāng)?shù)鼐阶C實。
另據(jù)小區(qū)保安稱，李緒義上樓后將身上原本穿的迷彩服脫下?lián)Q上了白色T恤，“出門打個車就走了”。
嫌犯曾因買房
欠房產(chǎn)公司47萬被告
北青報記者查詢發(fā)現(xiàn)，2015年9月，李緒義和妻子張某曾經(jīng)因為購買了兩套門市房，欠房地產(chǎn)公司47萬余元未還而被告上法庭，后法院判決兩人償還房產(chǎn)公司47萬余元。
判決書顯示，該案由遼寧省大石橋市人民法院審理。原告大石橋市環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱，其開發(fā)了學(xué)府家園小區(qū)，李緒義、張某兩人2013年6月14日分別購買兩套門市，由于資金緊張，兩人向房產(chǎn)開發(fā)公司承諾，先給付45萬元，尚欠52萬元，并約定按月息2分付利息。
后經(jīng)房產(chǎn)公司多次索要，李緒義和張某給付了5萬元，但仍欠47萬元沒有償還，房產(chǎn)公司將兩人告上法庭。當(dāng)時，李緒義稱房產(chǎn)開發(fā)公司的說法是真的，但因外面他有欠賬沒有要回來，沒有償還能力。
法院經(jīng)過審理，判定李緒義和妻子共同償還房地產(chǎn)開發(fā)公司欠款人民幣47萬元，并以本金52萬元按月息2分給房產(chǎn)公司利息。
押運員審核較嚴(yán)
一般月工資2000元左右
北青報記者注意到，在由遼寧省紀(jì)委、省監(jiān)察廳、省政府糾風(fēng)辦創(chuàng)建的網(wǎng)絡(luò)工作平臺民心網(wǎng)上，2009年12月8日，曾經(jīng)有一則關(guān)于“營口市大石橋金融護衛(wèi)長期拖欠工資問題”的投訴，受理單位營口市大石橋市公安局在2010年2月17日受理此條投訴時稱，經(jīng)調(diào)查拖欠金融護衛(wèi)人員工資問題屬實，并指出金融護衛(wèi)隊的工資靠保安大隊收取的被服務(wù)金融部門支付的服務(wù)費來結(jié)算，因為2009年1月后，被服務(wù)的金融部門不能按協(xié)議及時將所承擔(dān)的服務(wù)費轉(zhuǎn)到保安大隊賬號內(nèi)，導(dǎo)致金融護衛(wèi)隊工資無錢發(fā)放。
一名曾在營口市大石橋做過押運工作的知情人向北青報記者透露，押運員的月工資目前都不超過2000元，如果干的年頭多，做了車長，能賺到2000元，運鈔車司機的工資是2200元。他表示因為押運員這個行業(yè)的流動性比較大，所以一般就是在貼吧上發(fā)布招聘信息。“應(yīng)聘后需要帶著證件去公安局開無犯罪證明，有前科的是做不了這行的，之后會有專門的培訓(xùn)，還要背誦保密條款。”一般來說，車上4-6人不等，在出發(fā)前車上人除了司機以外的手機都會被收上去。
對于如何錄用押運員，北青報記者查詢公開資料發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)匾患摇盀槿貐^(qū)銀行提供金庫守護和現(xiàn)金押運服務(wù)”的押運公司曾稱，錄用守押隊員必須進(jìn)行政審，在守押隊員入職審核工作中，使用了“三必須”的政審原則。在錄用過程中，公司和市公安局保安監(jiān)管局的駐企民警緊密聯(lián)系，提前介入政審工作，從守押隊員本人提交的求職材料信息核對入手，通過公安信息查詢系統(tǒng)，逐一比對，以“本人身份必須清楚”、“本人必須沒有前科劣跡”、“直系親屬必須政治合格”的三必須為原則，嚴(yán)格審核。
律師觀點
嫌犯已構(gòu)成持槍搶劫
北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍表示，首先該司機很明顯已經(jīng)構(gòu)成了搶劫罪，其次該司機持自制手槍的行為已經(jīng)構(gòu)成持槍搶劫的情節(jié)。另外，運鈔車在法律上被認(rèn)為是金融機構(gòu)的一種，此外，搶劫600萬也已經(jīng)構(gòu)成搶劫數(shù)額巨大。因此依據(jù)刑法第263條，將以搶劫罪定罪，同時處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)。
文/本報記者 張雅 劉汨李鐵柱
見習(xí)記者 張艷艷 張香梅實習(xí)記者 盧俊糖
