今年9月7日，《紐約時報》在頭版刊登長篇報道《外國勢力正在收買智庫影響力》(Foreign Powers Buy Influence at Think Tanks)，指名道姓地稱華盛頓一些智庫接收外國政府或外國機構(gòu)的巨額資金，利用其政策影響力為這些國家游說。報道在美國政壇和學(xué)界引起很大反響。布魯金斯學(xué)會等知名智庫隨即發(fā)表回應(yīng)，反駁《紐約時報》的報道不實。由于事關(guān)各大智庫的聲譽和利益，預(yù)計圍繞此話題的論戰(zhàn)還會持續(xù)發(fā)酵。

在9月13日舉行的“國研智庫論壇2014”上，智庫的獨立性、公正性以及相關(guān)的籌融資機制等問題，也成為與會各類智庫代表們熱議的焦點。

客觀中立是成功智庫的文化共性

相較于“獨立性”的表述，國務(wù)院發(fā)展研究中心黨組成員、辦公廳主任隆國強更傾向于使用“中立性”一詞。他在演講中說，世界上成功的智庫，在文化上有許多共性，其中，客觀性、中立性是首要的方面。“這應(yīng)該是智庫的立場，每一個國家優(yōu)秀的智庫一定是站在全民利益、國家利益上來思考問題。”

隆國強提到了美國智庫的例子和《紐約時報》那篇報道。在他看來，“現(xiàn)在讓智庫為全人類說話，有些情況下可以，大部分情況下還不可以，但至少要圍繞著一個國家的利益。中國的智庫要替外國說話恐怕是不能容忍的，任何一個國家均是如此。”“在美國，好的智庫都拼命標(biāo)榜自己是非黨派的，（雖然）可以接受各種各樣的捐助、各式各樣的委托，但研究是基于公共利益的，基于對國家對全民負(fù)責(zé)的。”

中國發(fā)展研究基金會秘書長盧邁同諸多國際知名智庫聯(lián)系頻密，他用光譜來比喻中國智庫的獨立性——光譜的一端是直接隸屬于政府的智庫機構(gòu)，然后是半官方的智庫，再然后是高校智庫，另一端則是民間智庫，不同智庫在獨立性上的差別比較大。

盧邁通過借鑒國際一流智庫的成功經(jīng)驗，提出作為智庫機構(gòu)，既應(yīng)保持與政府的某些聯(lián)系，又應(yīng)保留相對獨立的地位。“保持聯(lián)系是因為你是以公共政策為研究對象和目標(biāo)；有相應(yīng)的獨立地位，就是不能光給政府政策作注解，要有你自己的判斷，給政府提出多種政策的選擇”。

中國人民大學(xué)經(jīng)濟研究所所長毛振華基本贊同盧邁對于智庫與政府關(guān)系及智庫獨立性的看法。他說，從國際上的智庫情況看，只有極少數(shù)的政府智庫，大多是民間智庫。美國的很多重要決策都來自半官方甚至全民間的智庫，例如蘭德公司對朝鮮戰(zhàn)爭的研判。

毛振華說，各國的民間智庫不僅形式多樣，以研究所、基金會、公益組織、咨詢機構(gòu)等不同面目出現(xiàn)，其資金來源和獨立性情況也很復(fù)雜，有的智庫是中立性的，不受特定利益的制約，自己尋求資金進行獨立研究；也有的智庫公開宣稱代表某個利益階層，例如美國企業(yè)研究所，就是為共和黨服務(wù)的智庫，代表共和黨背景的資本家立場和利益，“它提出的政策意見市場不需要甄別，它也不會偽裝”。

所以，“資金來源要公開，公開之后就好了，我講明了這個來源，我就是這個立場。拿別人的錢卻又冒充公共立場，那就是有危害的。”毛振華說。

上海社會科學(xué)院智庫研究中心副秘書長權(quán)衡認(rèn)為，相對獨立的研究機構(gòu)是現(xiàn)代智庫的重要特點，也是智庫的核心資源。智庫的獨立性不應(yīng)受其黨派、政治等背景的影響，體現(xiàn)為思想的獨立、表達(dá)的獨立以及與某種利益的脫節(jié)。有了獨立性，就會有影響力。

作為民間智庫的代表，北京國際城市發(fā)展研究院院長連玉明表示，民間智庫最重要的本質(zhì)就是其獨立性，包括獨立的主體資格、獨立的研究方向、獨立的人才機制、獨立的資金渠道、獨立的管理模式和運作方式。

清華大學(xué)公共管理學(xué)院院長薛瀾則從提高政府和社會寬容度的角度，提出了保護智庫獨立性的建議。他說，“智庫的一些觀點、結(jié)論可能是大家一時難以接受的，或者跟我們的想法、價值判斷有所不一樣，包括跟政府部門的想法不一樣。這種情況下，要能容忍這些不同的觀點和建議。”如此，才能真正使智庫做出高質(zhì)量的政策研究，保證智庫的健康發(fā)展。

探索合理有效的籌資體系和治理機制

智庫是個資本密集型行業(yè)，其建設(shè)與發(fā)展需要大量資金投入。錢從哪里來、怎么用？如何處理好籌融資與獨立性之間的關(guān)系？參加這次論壇的智庫業(yè)界各路嘉賓對此暢所欲言。

盧邁表示，智庫必須有穩(wěn)定、豐富的資金來源，不至于讓研究追著錢跑，哪里有錢就做什么，做得非常零散。在這方面，僅靠政府不行，還是要靠社會，靠企業(yè)家中的有識之士來支持。過去，我國智庫有借助國外資金開展研究的情況，現(xiàn)已逐漸減少或停止，這一方面是因為國外機構(gòu)認(rèn)為中國發(fā)展起來了，對資助中國的資金有所控制，另一方面是中國出于國家安全和國家利益的考慮，對來自國外的這類資助有所提防，“在這種情況下，我們應(yīng)該廣泛開拓國內(nèi)資金來源”。

毛振華亦認(rèn)為，解決經(jīng)費來源對智庫而言很重要，但目前在我國還存在許多“禁區(qū)”，拿了誰的錢做研究會帶來很多問題。他建議，從觀念上、法律上進一步革新，解決智庫的獨立性問題。

薛瀾強調(diào)了對智庫的有效治理和規(guī)制。他說，如果沒有合理的資助體系和有效的治理模式、治理機制，智庫本身就會帶有某種偏向性，或者成為某種資助方的代言人。而最有效的方式就是公開、透明，比如理事會制度、財務(wù)公開機制等，“使人們能看到這個智庫背后的資助方是誰，和它的觀點之間是否有密切的利益關(guān)系。如果確實有這種關(guān)系，大家就知道它的觀點是有偏差的，它是代言人，那么就會對它的信譽產(chǎn)生疑問，這樣它的作用就會是有限的。”薛瀾認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過這樣的制度安排，在社會上建立起對智庫的篩選和淘汰機制。

薛瀾還指出了當(dāng)前智庫資助體系的不足，他以某些官方智庫為例，“很多重要的研究，如果嚴(yán)格按照市場機制的角度來講，得到的資助遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠研究成本。長遠(yuǎn)來看，老是依靠這種邊際成本的付費機制，難以使中國智庫健康成長。”

權(quán)衡也說，現(xiàn)在我們的大部分智庫是官方背景，通過政府籌措資金，民間智庫的籌資機制不健全，“有的今天開明天關(guān)”。

中國人民大學(xué)重陽金融研究院是由上海一位企業(yè)家捐助2億元成立的智庫機構(gòu)，被論壇主持人、國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任韓俊稱為“在運用民間資金建設(shè)中國特色新型智庫方面做了有益探索”。該院執(zhí)行副院長王文在發(fā)言中分享了他們“幸福的煩惱”——成立迄今僅一年半，重陽研究院的資金池增加了一倍多。王文向與會的其他智庫代表發(fā)出了合作邀請。

參加論壇的企業(yè)家代表、北京萬通宜金投資管理有限公司董事長韓惠敏表示，愿為我國智庫的成果落地、服務(wù)于國家和社會，肩負(fù)起企業(yè)家的責(zé)任。

建設(shè)一個健康、有活力的智庫市場

“市場”，是好幾位嘉賓在討論智庫的機制創(chuàng)新時，不約而同提到的詞。

薛瀾說，應(yīng)該探索如何建立健康的、生機勃勃的政策研究市場。針對同樣的問題，有不同的機構(gòu)進行研究分析，可能得出不同的結(jié)論和政策建議，讓這些不同的觀點在市場上互相競爭，通過大浪淘沙留下最優(yōu)的政策建議，就會使決策失誤的可能性大大減小。

北京師范大學(xué)新興市場研究院院長胡必亮說，要逐步建立一個智庫市場，改變目前“官方智庫既能從財政拿錢又有榮耀，民間智庫的研究成果賣不了錢”的狀況。

還有多位代表談及現(xiàn)行智庫財務(wù)管理制度存在的弊端。權(quán)衡舉例說，不能老是讓“專家們被逼得到處找發(fā)票報銷”。“我們的人才評價制度、經(jīng)費管理體制、組織體制等都需要改革創(chuàng)新，不然中國特色的新型智庫體系很難建立起來”。

韓俊在做本次論壇的總結(jié)發(fā)言時說，智庫要創(chuàng)新、建立多元化的籌融資機制，要為更多的社會資本、民間資本支持智庫發(fā)展創(chuàng)造更寬松的政策環(huán)境。

他也提到了財務(wù)管理制度的問題，“智庫是用了很多政府的錢，但如果政府完全像管一個行政機構(gòu)那樣來管智庫的財稅，民間資本進來之后也像管財政的錢那樣管，就會成為一潭死水。這是沒有把智力看成需要得到高回報的勞動來看待。”