羅思義：中國增速是美國3倍 因為美國缺個發(fā)改委

作者羅思義系中國人民大學(xué)重陽金融研究院高級研究員，本文刊于2月9日觀察者網(wǎng)首頁。

從2014年底到2015年初，媒體上鋪天蓋地報道美國經(jīng)濟所謂的“強勢增長”，質(zhì)疑中國出現(xiàn)“經(jīng)濟危機”。如今中美都發(fā)布了各自的2014年經(jīng)濟數(shù)據(jù)，我們可以將這兩個全球最大經(jīng)濟體的表現(xiàn)比較一番。此舉不但有助于對比討論中美兩國的經(jīng)濟表現(xiàn)，也揭示了中國媒體在經(jīng)濟報道中所犯的分析錯誤，以及對統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在的誤讀。

誤區(qū)：不同的GDP計算法

先看以下的客觀數(shù)據(jù)：

2014年中國經(jīng)濟增長7.4%，美國經(jīng)濟增長2.4%——如圖一所示。中國經(jīng)濟的增速是美國經(jīng)濟增速的3倍。

中國的GDP從2013年的58.8萬億人民幣增長到2014年的63.6萬億人民幣——增長了4.8萬億。這一增量用2014年12月31日的匯率計，是0.78萬億美元，用2014年全年的平均匯率計，是0.785萬億美元。美國的GDP增長了0.653萬億美元。

因此，如果用匯率價格來計算，中國對全球經(jīng)濟總產(chǎn)出的貢獻比美國大約多0.13萬億美元。圖二顯示了以2014年底的匯率計算，中美兩國2014年的GDP增量。

2014年人民幣對美元匯率下跌——以這一匯率計算比較中國與美國的GDP增長，中國經(jīng)濟的實際增長是被低估的。如果以世界銀行購買力平價（PPPs）計算，比起美國0.653萬億美元的GDP增長，中國的GDP增長大約為1.3萬億美元。

不管選用哪種計算方式，中國的經(jīng)濟增長顯著超越了美國。

這些實際數(shù)據(jù)有力地澄清了中國媒體對中國經(jīng)濟的誤讀。中國媒體稱中國經(jīng)濟正處于“危機”中，或者正在經(jīng)歷“嚴(yán)峻的緩滯期”，而美國經(jīng)濟則在“高速發(fā)展”。但這些數(shù)據(jù)表明，恰恰相反，中國不但仍然是世界主要經(jīng)濟體中發(fā)展最快的，而且其增長速度仍然遠遠超過美國。

中國媒體誤析中國經(jīng)濟的第一個原因在于一個簡單的數(shù)據(jù)錯誤——它們沒有看到中國和美國是用截然不同的方式來呈現(xiàn)各自的GDP數(shù)據(jù)的。中國主要用當(dāng)年一個季度的產(chǎn)出與上一年同季度的產(chǎn)出作比。比如說，中國上季度生產(chǎn)總值增長率是7.3%，這是用2014年的第四季度與2013年第四季度作比較得出的。所以中國的GDP增長率是年增長率。而美國則把當(dāng)年一個季度的產(chǎn)出與同年的上一個季度作比，然后把這一數(shù)據(jù)年化——大致乘以4——作為年均增長率（即美國常用的環(huán)比年化增長率，觀察者網(wǎng)注）。

美國GDP計算方式的嚴(yán)重缺陷在于，它極大地夸張了經(jīng)濟增長率的起起落落，而這些起伏也許是短期因素引起的——這就使人對美國經(jīng)濟產(chǎn)生了某種“狂躁抑郁”的印象。舉例來說，在最新的美國經(jīng)濟數(shù)據(jù)上，美國經(jīng)濟增長率從2014年第三季度的5%下跌到了第四季度的2.6%——這看上去是嚴(yán)峻的緩滯。但事實上，如果和前一年相比——排除掉純粹由短期因素引起的經(jīng)濟起伏——美國經(jīng)濟僅僅是從2.7%下降到了2.5%。

同樣的，2014年第3季度5%的增長率也是短期因素導(dǎo)致的一個夸大數(shù)據(jù)——實際的GDP年增長率僅為2.7%。

上圖顯示了中國和美國各季度實際的平均增長速率。也許可以看到，美國經(jīng)濟增長并未出現(xiàn)顯著加速。從數(shù)據(jù)上看，美國2012年的GDP增長率為2.3%，2013年為2.2%，2014年為2.4%。2.4%的增長無論如何都不能被描述為“高速”——尤其是與中國7.4%的增速相比較而言。

西方媒體如何制造大新聞？

未能正確解讀中美兩國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，只是中國媒體進行錯誤報道的原因之一，另一個原因是一些人寧愿去讀西方媒體的錯誤報道，也不愿自己下功夫研究數(shù)據(jù)。整個2014年，西方反華媒體都在試圖散布“中國經(jīng)濟危機”與“美國經(jīng)濟增長”的謠言。

讓我們來看看西方媒體是如何“危言聳聽”制造大新聞的。按時間排序，我舉幾個例子。2014年1月，《金融時報》上一篇文章的標(biāo)題是“靠債務(wù)吹出來中國經(jīng)濟泡沫已至爆裂邊緣”。4月份該報刊登了一篇名為“中國的經(jīng)濟危機正在到來——只是不知規(guī)模有多大”的文章。10月份美國企業(yè)研究所宣稱：“中國經(jīng)濟一片混亂”。

如今，事實已經(jīng)證明這些報道都是沒有道理的。

美國學(xué)者邁克爾·佩蒂斯對此類故事尤其熱衷——美國金融網(wǎng)站Zero Hedge曾刊登過一期他的訪談，題為“中國經(jīng)濟的‘軟著陸’會不可避免地轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓觥惓埧岬挠仓憽薄６督鹑跁r報》則刊載了一系列喬治·馬格努斯的文章，預(yù)言中國經(jīng)濟的增長將會降低到3.9%。此公曾是瑞士銀行（UBS）的資深經(jīng)濟顧問。

很明顯，這些新聞和中國經(jīng)濟實際情況之間的反差也達到了無以復(fù)加的地步。

事實上，這些錯誤的報道不過是對傳播了幾十年的“虛構(gòu)經(jīng)濟學(xué)”回爐重鑄，這類經(jīng)濟學(xué)最喜歡報道中國經(jīng)濟“危在旦夕”，或它將“大幅減速”。此類報道不光泛濫于各種“邊緣刊物”，甚至在西方主流經(jīng)濟媒體也大行其道。

比如2002年時，章家敦（觀察者網(wǎng)注：美籍華裔律師，以“中國崩潰論”在西方社會走紅）寫了本名為《中國即將崩潰》的書，他的論點一目了然：“五年前中華人民共和國的領(lǐng)袖們還有真正選擇的余地。如今卻沒有了。他們沒有出路了。留給他們時間不多了。”

10多年過去了，留給中國領(lǐng)袖們的時間仍然充裕。讀者大概以為此書作者會因為預(yù)言的破滅，羞愧地淡出公眾視線，但實際上章家敦照舊以“中國問題專家”的身份做客《福布斯》和彭博財經(jīng)頻道等主流媒體。

另一個例子是《經(jīng)濟學(xué)人》。2002年6月，該雜志專門出了個關(guān)于中國的副刊“底氣不足的中國龍”——標(biāo)題照舊一目了然。它對中國的分析如下：“中國的經(jīng)濟發(fā)展始終依賴著國內(nèi)引擎的拉動，而這已經(jīng)力不從心了。過去5年里的經(jīng)濟增長主要在于政府的巨額支出。因此，政府的債務(wù)飛速上升。再加上銀行的不良貸款和國家巨大的養(yǎng)老金債務(wù)，一場經(jīng)濟危機正在醞釀中。”

2002年的這期《經(jīng)濟學(xué)人》以此作結(jié)：“看來，在未來的十年里，中國必將產(chǎn)生動蕩了。”實際上，在接下來的10年里，中國不但沒有被卷入危機，還坐上了經(jīng)濟增長率第一的寶座，并且這種增長速率是人類歷史上任何一個經(jīng)濟大國都不曾經(jīng)歷過的。

實際增速超過計劃

為什么西方媒體對中國經(jīng)濟的報道一直不靠譜？更讓人吃驚的是，在改革過程中，中國經(jīng)濟從未有過低于預(yù)期的不佳表現(xiàn)；相反，中國始終表現(xiàn)得要比其雄心勃勃的發(fā)展計劃更加出彩。

以圖四為例，圖中比較了鄧小平在改革初期預(yù)定下的中國經(jīng)濟增長速率，與中國經(jīng)濟的實際增長速率。鄧小平的第一個預(yù)定目標(biāo)是從1981年到2000年，中國的經(jīng)濟規(guī)模將實現(xiàn)翻兩番，也就是400%增長——實際上的經(jīng)濟增長達623%。第二個目標(biāo)是從2000年到2050年間，中國的GDP將再增長400%——即從1981年到2050年的GDP增長是1600%。

事實上，2014年的中國經(jīng)濟規(guī)模已經(jīng)較1981年增加了超過2200%——鄧小平的目標(biāo)已經(jīng)提前38年實現(xiàn)了！

再看政府最新定下的目標(biāo)——在2010年到2020年間實現(xiàn)GDP翻一番——2010年中國GDP為401202億元，2014年中國GDP總額為636463億元，中國有望再一次超額完成目標(biāo)。

以上數(shù)據(jù)表明，在這35年多時間里，中國始終朝著其目標(biāo)全速發(fā)展。國家主席習(xí)近平亦公開重復(fù)這一目標(biāo)：“我堅信，到中國共產(chǎn)黨成立100年時全面建成小康社會的目標(biāo)一定能實現(xiàn)，到新中國成立100年時建成富強民主文明和諧的社會主義現(xiàn)代化國家的目標(biāo)一定能實現(xiàn)，中華民族偉大復(fù)興的夢想一定能實現(xiàn)。”

中國政府用馬克思主義框架下的“中國特色社會主義”這一理論來解釋中國經(jīng)濟的發(fā)展，但并不是所有人都會信服這個說法，所以不妨用林毅夫新近提出的，更專業(yè)的經(jīng)濟理論來解釋為什么以國際標(biāo)準(zhǔn)來看，中國經(jīng)濟的超高速增長還將持續(xù)下去。

林毅夫首先分析了國內(nèi)因素：“2008年時，中國的人均收入才超過美國人均收入的五分之一。這個差距同1951年時日本與美國差距大致相當(dāng)，而之后20年里日本的年均增長率是9.2%；這個差距也和1977年時美國與韓國的差距相當(dāng)，之后20年里韓國的年均增長率是7.6%。也可以把它同1967年的美國-新加坡，或者1975年的美國-臺灣作比——之后兩個地區(qū)的年均增長率也很近似。以此類推，在2008年之后的20年里，中國經(jīng)濟的年均增長率應(yīng)當(dāng)有大約8%的增長潛力。”

林毅夫指出中國經(jīng)濟潛在平均增長率為8%左右的同時，也考慮到了外部經(jīng)濟因素的影響，短期內(nèi)經(jīng)濟增長值會有變動。他寫道：“外部經(jīng)濟環(huán)境并不樂觀……因此，中國的經(jīng)濟增長率很可能會低于其年均8%的預(yù)期。在政策制定者制定下一個五年計劃時，最好將中國經(jīng)濟增長率目標(biāo)定在7%-7.5%之間，再按照全球經(jīng)濟環(huán)境的變動在此區(qū)間做出相應(yīng)的調(diào)整。這樣一個增長目標(biāo)有助于穩(wěn)定就業(yè)市場，降低金融風(fēng)險，也能使中國在2020年時實現(xiàn)收入翻倍的目標(biāo)。”事實上，中國只要保持年均7%的經(jīng)濟增長速率，就能超過在2010年到2020年間實現(xiàn)經(jīng)濟增長翻一番的目標(biāo)了。

中國之所以能達成其經(jīng)濟目標(biāo)，林毅夫給出了解釋，這個解釋擊中了一個當(dāng)下流行的核心經(jīng)濟學(xué)錯誤，正是這一錯誤導(dǎo)致那些大行其道經(jīng)濟分析報告漏洞百出。林毅夫分析道：“中國具有憑借內(nèi)需來維持經(jīng)濟強勁增長的潛力——而不僅僅是居民消費。”

在經(jīng)濟學(xué)上，內(nèi)部“需求”并非如佩蒂斯或中國國內(nèi)的某些作者所言，是等同于國內(nèi)消費的。它等同的是消費與投資的總和。

自然地，中國有全球最大的投資資源。如林毅夫所說：“中國的投資資源是源源不斷的。中央和地方政府的債務(wù)總和加起來低于GDP的一半——低于國際標(biāo)準(zhǔn)。與此同時，中國的私人儲蓄總額接近了GDP的一半，國家的外匯儲備也達到了4萬億美元。就算處在相對糟糕的外部經(jīng)濟環(huán)境中，短期內(nèi)中國也能靠投資促進就業(yè)；而工作機會的增多又拉動了消費。”

美國缺個發(fā)改委

但為什么只有中國能夠貫徹這些投資計劃，而在美國，無數(shù)號召增加投資的呼吁總是無疾而終？即便是美國前財政部長勞倫斯·薩默斯這樣的領(lǐng)袖人物的公開呼吁，也還是遭到忽視，原因在于中國的“社會主義市場經(jīng)濟”在核心上是與“資本主義市場經(jīng)濟”截然相反。

中國經(jīng)濟中的國有部門并不試圖囊括或者管理整個中國經(jīng)濟，但它卻強大到足以控制中國的總體投資水平。這樣一種結(jié)構(gòu)也許可以用凱恩斯的話來描述：“某種比較全面的社會化投資”能確保“現(xiàn)有投資量的決定權(quán)不握在私人手中”。或者也可以用鄧小平的話來描述：“在改革進程中我們要確保……經(jīng)濟中的公有制成分總是占主導(dǎo)地位。”或者也可以用2013年11月十八屆三中全會的報告來概括：“我們必須毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，堅持公有制主體地位，發(fā)揮國有經(jīng)濟主導(dǎo)作用。”

但無論何種對公有制經(jīng)濟的描述都不如經(jīng)濟實況來得重要，正如《華爾街日報》精簡的結(jié)論：“大多數(shù)經(jīng)濟體靠拉動財政和貨幣這兩根杠桿來促進經(jīng)濟發(fā)展。而中國還有第三個選擇。中國的發(fā)改委可以讓投資項目源源不斷地增加。”資本主義經(jīng)濟里缺少這樣一種結(jié)構(gòu)，而正是這一成分，一如我們將看到的，在1978年后從根本上決定了中國經(jīng)濟長期發(fā)展，并保證了中國在2008年的國際金融危機開始后，表現(xiàn)得比其它經(jīng)濟大國更加亮眼。

相較于中國的“社會主義市場經(jīng)濟”，包括美國在內(nèi)的所有資本主義市場經(jīng)濟體都缺少發(fā)改委這強大的一環(huán)。這就是為什么中國經(jīng)濟的發(fā)展始終勝過美國，并能在媒體幾十年（包括2014年）不斷翻炒的“中國經(jīng)濟災(zāi)難”的預(yù)言中穩(wěn)如泰山。

另一組數(shù)據(jù)同樣反映出中國經(jīng)濟的真實狀況。當(dāng)媒體上充斥著有關(guān)中國經(jīng)濟的悲觀報道時，外國公司在中國的投資金額卻從2013年的1239億美元增加到了2014年的1276億美元。對一般企業(yè)而言，它們打交道的對象是資金而非口號，所以它們比媒體更清楚中國的經(jīng)濟狀況。

筆者多年的謀生手段，就是向企業(yè)提供各國的經(jīng)濟分析（比如中國），而這些分析要比刊在《金融時報》、《華爾街日報》和《經(jīng)濟學(xué)人》上的那些文章準(zhǔn)確得多。這些出版物上的文章從未說對過，因為那些作者并不理解中國遠比西方優(yōu)越的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，故而他們一再做出錯誤的預(yù)測。

不過也不必感到絕望。比起這些出版物上漏洞百出的文章，2014年中國的實際經(jīng)濟數(shù)據(jù)再一次表明，如果想得到關(guān)于中國未來經(jīng)濟發(fā)展的更加準(zhǔn)確的預(yù)測，應(yīng)當(dāng)聽聽中國頂尖經(jīng)濟學(xué)家是怎么在中國媒體上說的，再看看中國自己的經(jīng)濟發(fā)展預(yù)測究竟是怎樣的。

“中國特色社會主義”框架為探討經(jīng)濟問題留出了相當(dāng)大的空間，既解決實際問題又注重理論探索。也正因如此，中國當(dāng)前才會如此重視智庫建設(shè)。筆者曾經(jīng)撰文指出所謂“消費帶動增長”概念的理論謬誤，但由于錯誤信息流毒甚廣，一直沒能產(chǎn)生廣泛而深入的討論。所以，希望中國媒體多關(guān)注基礎(chǔ)性的數(shù)據(jù)問題，而不是當(dāng)西方媒體的傳話筒。（本文為作者向觀察者網(wǎng)提供的獨家稿件，原文為英文，觀察者網(wǎng)劉旭爽譯)