越是有名的智庫，越是研究宏觀問題多，研究微觀機(jī)制少；研究戰(zhàn)略多，研究戰(zhàn)術(shù)少；重復(fù)研究多，獨(dú)特視角少。智庫研究報(bào)告大而全、小而全、泛泛而談的現(xiàn)象仍很普遍。研究者即便有一些真知灼見，也往往湮沒在冗長的文字中，無法引起讀者的注意。

中國智庫為何數(shù)量多但質(zhì)量差

不久前，美國賓夕法尼亞大學(xué)發(fā)布了《2014年全球智庫報(bào)告》，榜上有名的6681家智庫中，美國以1830家居第一位，中國429家居第二位，英國287家居第三位。中國研究機(jī)構(gòu)將自己定位為智庫基本上是2010年以后的事，在很短時(shí)間內(nèi)成為世界第二智庫大國，這固然令人興奮，但其功能和水平是否達(dá)到世界一流還有待觀察。

中國現(xiàn)在大部分智庫實(shí)際上是原來的研究院所、企事業(yè)單位，一般隸屬于某一級黨政機(jī)關(guān)或國有大企業(yè)。近年來，國內(nèi)涌現(xiàn)出一批民間智庫，通過大量組織研討會(huì)、發(fā)包課題，在社會(huì)上形成了一定影響。

智庫與一般學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、咨詢公司的不同在于，它是對制定公共政策有影響力的專業(yè)組織。

深入了解中國的決策流程和背景便會(huì)清楚，大部分在國外榜上有名的中國智庫，其實(shí)還沒有成為決策者不可或缺的參謀助手。

傳統(tǒng)研究院所轉(zhuǎn)化而來的智庫，很難拋開隸屬關(guān)系進(jìn)行獨(dú)立研究。在很多上級機(jī)關(guān)眼里，他們主要是詮釋政策，還不是提供決策備選方案的智囊。

新興的民間智庫大都缺少專職研究團(tuán)隊(duì)，很大程度上依賴已成名的外部專家和成熟的研究力量開展研究，研究方向、研究成果與傳統(tǒng)研究院所同質(zhì)化現(xiàn)象突出。能納入決策者視野的民間智庫還是鳳毛麟角。相比之下，各級黨政機(jī)關(guān)的職能部門和機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的政策研究室，則有機(jī)會(huì)參與政策文件的研究起草，具有較大的決策影響力。

在智庫從事研究的專家們無不聽過蘭德公司、布魯金斯學(xué)會(huì)這類智庫的傳奇故事，中國智庫遠(yuǎn)未達(dá)到他們的決策影響力。個(gè)中原因盡管十分復(fù)雜，但排在首位的無疑是研究成果的適用性還不夠理想。由于工作關(guān)系，我有幸能廣泛拜讀各類智庫的經(jīng)濟(jì)類研究報(bào)告，愿意在這里坦誠地提出一些改進(jìn)意見。

作為智庫，開展研究一定要熟悉政策制定的流程。國家每出臺一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策大都要分階段、分層級推進(jìn)。從最初動(dòng)議，到提出框架，形成初步方案，再經(jīng)過協(xié)調(diào)、反復(fù)、博弈、逐級上報(bào)，最終形成政策性文件，往往是一個(gè)很長的過程。每一個(gè)環(huán)節(jié)對智力支持的需求不同，對研究報(bào)告的要求也不同。

現(xiàn)在大量的智庫研究報(bào)告的服務(wù)對象似乎不夠明晰，不論是提供給各級領(lǐng)導(dǎo)、黨政機(jī)關(guān)，還是專業(yè)人士、普通公眾，大都是一個(gè)面孔。智庫研究要取得實(shí)效，研究者務(wù)必全面掌握政策制定的流程，對每一個(gè)步驟中存在的具體問題作深入細(xì)致的分析研究。如果研究者掌握的信息少于相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和黨政機(jī)關(guān)，政策建議就提不到點(diǎn)上，也就很難為決策者所采納。

智庫應(yīng)當(dāng)開展更為專業(yè)務(wù)實(shí)的研究。縱觀每年各類智庫發(fā)布的研究報(bào)告，雖不乏精品，但總體感覺越是有名的智庫，越是研究宏觀問題多，研究微觀機(jī)制少；研究戰(zhàn)略多，研究戰(zhàn)術(shù)少；重復(fù)研究多，獨(dú)特視角少。智庫研究報(bào)告大而全、小而全、泛泛而談的現(xiàn)象仍很普遍。研究者即便有一些真知灼見，也往往湮沒在冗長的文字中，無法引起讀者的注意，決策者很難據(jù)此作出重大決策。

智庫研究最關(guān)鍵的還是要為制定政策提供可操作的方案。很多智庫研究報(bào)告分析存在的問題、闡述研究的重大意義、對比國內(nèi)外差距都很到位，可一旦涉及政策建議卻往往令人失望。

比如，我們經(jīng)常看到有的智庫報(bào)告提出，某項(xiàng)技術(shù)前景遠(yuǎn)大，中國再不迎頭趕上就會(huì)痛失機(jī)遇，最后建議國家給予財(cái)政和稅收上的支持。如果是技術(shù)專家，講到這里已經(jīng)可以了，如果作為智庫研究則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

為了讓決策者明確政策施力的方向，智庫研究就要明確指出，財(cái)政支持是用什么錢支持？中央財(cái)政支持科技研究有多個(gè)渠道，發(fā)改委、科技部、行業(yè)主管部門的扶持對象不同、支持力度不同、管理辦法也不同，地方亦然。智庫研究報(bào)告必須證明需要支持的技術(shù)適用于哪一塊資金。

再有就是稅收支持，國家稅法對每一項(xiàng)稅收優(yōu)惠政策都有專門規(guī)定。提出稅收支持就要證明，在哪個(gè)環(huán)節(jié)優(yōu)惠，符合稅法的哪一條。因此，提出對一項(xiàng)技術(shù)的支持建議，研究者至少要對科技政策、財(cái)稅政策有相當(dāng)全面的了解，這樣提出的方案才能有的放矢。

此外，很多智庫研究報(bào)告提出的政策建議，有的不嚴(yán)格區(qū)分政府與市場的邊界，動(dòng)輒提出設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)、增加審批事項(xiàng)；有的不顧財(cái)力可能，提出不符合實(shí)際的財(cái)政支持建議；有的偏重論證所提建議的重要性，對可能遇到的困難、政策效果缺少預(yù)估。諸如此類的問題，都影響了智庫研究報(bào)告的可操作性。

不久前，中央出臺了支持智庫建設(shè)的政策，中國龐大的智庫群體面臨著轉(zhuǎn)型與發(fā)展雙重任務(wù)。中國智庫要真正成為有決策影響力的研究機(jī)構(gòu)，還有賴于在一些重大公共政策制定上，提供獨(dú)立、專業(yè)、可操作、富有建設(shè)性的解決方案。