法家傳統(tǒng)的現(xiàn)代適域
王耀海
內(nèi)容提要：法家的根本使命，是在變革中促進(jìn)國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治。法家傳統(tǒng)分為：制度變革的進(jìn)步史觀、中央集權(quán)的國(guó)家主義和垂法而治的法治主義。法家傳統(tǒng)凝聚成中國(guó)的民族法脈，因?yàn)閮?nèi)在損及君主集權(quán)，在被儒學(xué)意識(shí)的包裹中暗自延續(xù)。當(dāng)下法脈隆起的大趨勢(shì)，要求我們破解掉法家傳統(tǒng)的包裹因素，提煉出。，靠新法家群體加以具體承載才能最終實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：法家適域/法家傳統(tǒng)/制度本性/法治主體性/變時(shí)法治
一、法治基因：制度包裹的法家傳統(tǒng)
可以說(shuō)，法家傳統(tǒng)是中華民族在長(zhǎng)期生存歷程中沉淀下來(lái)并獨(dú)屬本民族所有的民族法脈。所謂民族法脈，指民族存續(xù)過(guò)程中沉積下來(lái)的法治因子及其傳統(tǒng)。中華民族歷史上，就怎樣看待法律和對(duì)待法律而形成的傳統(tǒng)慣性，將深刻影響當(dāng)代中國(guó)的法律觀和由法律觀影響的行為模式。民族法脈往往決定著對(duì)法治模式的民族接受性，即在什么樣的程度上以什么樣的方式，對(duì)什么樣的法治模式更有接受空間。
建立本土的民族法脈，是現(xiàn)代法治建設(shè)的內(nèi)在需要。現(xiàn)代法治國(guó)家的建立，在不同的民族、國(guó)度和地區(qū)，其動(dòng)因、表征及結(jié)果各不相同。而“只有扎根本國(guó)土壤、汲取養(yǎng)分的制度，才最可靠、也最管用”①。由此提示出制度的本土適應(yīng)性。脫離本土結(jié)構(gòu)的制度，設(shè)計(jì)得再好也會(huì)因?yàn)榈貌坏奖就林С侄萦谥贫溶浕Ｒ虼耍七M(jìn)依法治國(guó)，必須結(jié)合民族法脈才能順利推進(jìn)。由是以觀，隨著法治中國(guó)應(yīng)時(shí)代發(fā)展而凸顯，民族法脈隆起。之所以牽帶出民族法脈，主要在于當(dāng)代中國(guó)法治已經(jīng)成為制度屬性，強(qiáng)烈需要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)當(dāng)代化。如果沒(méi)有對(duì)法治的深度要求，民族法脈即便一直存在，也難以進(jìn)入充分發(fā)揮作用的主體時(shí)代。
因?yàn)橹挥蟹覂?nèi)涵法治因子，民族法脈就集中表現(xiàn)為法家傳統(tǒng)的現(xiàn)代適用。所謂法家傳統(tǒng)，指法家思想在延續(xù)過(guò)程中，結(jié)合實(shí)踐所形成的穩(wěn)固可持續(xù)的普適性成分集成。法家傳統(tǒng)體現(xiàn)出強(qiáng)烈的法治特征，可以與當(dāng)代法治建設(shè)形成法治共振。任何傳統(tǒng)都要追溯其源頭才能被深入理解。法家傳統(tǒng)發(fā)端于春秋時(shí)代，成型于戰(zhàn)國(guó)。因?yàn)槟軌蚋咝∩鐣?huì)有益的制度因子，實(shí)現(xiàn)有效的制度配置，法家推動(dòng)的制度變革，在當(dāng)時(shí)大致同步的戰(zhàn)國(guó)結(jié)構(gòu)中，形成巨大的同構(gòu)壓力，促使未變革國(guó)家模仿已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的制度更新。在群起的制度變革中，法家形成穩(wěn)固的制度因子，通過(guò)意識(shí)加以延續(xù)，進(jìn)而凝結(jié)為寶貴的法家傳統(tǒng)。在當(dāng)時(shí)各諸侯國(guó)追仿社會(huì)制度變革以獲得穩(wěn)定生存的過(guò)程中，法家成為應(yīng)時(shí)學(xué)派，發(fā)揮出強(qiáng)烈的思想能量進(jìn)而塑造國(guó)家與時(shí)代。
作為活動(dòng)結(jié)果，戰(zhàn)國(guó)時(shí)“法家在法理學(xué)方面作出了貢獻(xiàn)，對(duì)于法律的起源、本質(zhì)、作用以及法律同社會(huì)經(jīng)濟(jì)、時(shí)代要求、國(guó)家政權(quán)、倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣、自然環(huán)境以及人口、人性的關(guān)系等基本的問(wèn)題都作了探討，而且卓有成效。先秦法家的主要主張有：趨利避害的人性論，賞罰分明的法治論；與世偕變的歷史觀，順應(yīng)時(shí)事的變法論；穩(wěn)定優(yōu)先的秩序觀，加強(qiáng)中央集權(quán)；富國(guó)強(qiáng)兵的社會(huì)觀，崇尚功用、重農(nóng)抑商；天下大治的正義觀，賞善罰惡、終在利民。法家的精神實(shí)質(zhì)，就是富國(guó)強(qiáng)兵。‘舊戰(zhàn)國(guó)’時(shí)代的秦國(guó)，就是為實(shí)現(xiàn)‘富國(guó)強(qiáng)兵’這個(gè)核心目標(biāo)，才采用了法家學(xué)說(shuō)。法家的一系列學(xué)說(shuō)，不管是法治思想、國(guó)家主義，還是功利主義，歸根到底都是為了滿足國(guó)家實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵、一統(tǒng)天下的愿望”②。觀之以史，法家傳統(tǒng)主要包括三大部類：制度變革的進(jìn)步史觀，中央集權(quán)的國(guó)家主義，垂法而治的法治主義。與之對(duì)應(yīng)，三者表達(dá)出法治建設(shè)的動(dòng)力、支撐和內(nèi)容。三大傳統(tǒng)又具體內(nèi)涵諸多制度設(shè)計(jì)和價(jià)值規(guī)定，值得借鑒。如商鞅推行的“不宿治”就是國(guó)家管理中的集權(quán)措施。
在其傳統(tǒng)形成的過(guò)程中，奠定出法治基因。法治基因，是法家傳統(tǒng)的核心，經(jīng)由商鞅變法時(shí)期建立的戰(zhàn)時(shí)法治這個(gè)具體附著體而真正成型。“商鞅所實(shí)行的法治是一種特殊的法治，是在特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)歷史背景下，針對(duì)秦國(guó)的特殊情形所施行的‘戰(zhàn)時(shí)法治’。除了戰(zhàn)時(shí)特征外，商鞅變法基本上涵蓋了法治的所有核心要素，而這些法治核心要素正是我們今天實(shí)行法治仍然要堅(jiān)持和繼承的。”③戰(zhàn)時(shí)法治，是相對(duì)于平時(shí)法治即穩(wěn)態(tài)法治而言的發(fā)展型法治，即在社會(huì)制度尚未鞏固的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的非穩(wěn)態(tài)法治。它也可以稱之為革命法治，即在制度革命時(shí)期建立的法治。
作為結(jié)果，“從秦國(guó)商鞅變法到秦朝滅亡的160年里是中國(guó)唯一的古典法治社會(huì)，秦之前是禮治，秦之后為人治”④。實(shí)質(zhì)而言，秦國(guó)通過(guò)商鞅變法實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)時(shí)法治，是一種基于生存激奮的高點(diǎn)法治，類似于現(xiàn)代西方法治。經(jīng)由商鞅變法形成并得以延續(xù)的法治，逐漸凝固出穩(wěn)定的法治基因，進(jìn)而塑造出法家傳統(tǒng)中的法治部分。秦國(guó)的戰(zhàn)時(shí)法治，雖然是封建時(shí)代僅有的高點(diǎn)法治，卻也因?yàn)槿狈﹂L(zhǎng)時(shí)間的制度孕育而內(nèi)涵脆弱。更根本的原因在于，封建社會(huì)制度基礎(chǔ)上必然產(chǎn)生人治，而不是法治。也就是說(shuō)，其社會(huì)制度缺乏有效保持法治的穩(wěn)定因素，必然產(chǎn)生吞滅法治的人治漏洞，從而導(dǎo)致法治被人治代替。也就是說(shuō)，法治尚未成為封建制度本性的結(jié)果，即封建社會(huì)并非法治的本性適域。源于戰(zhàn)時(shí)法治的法家基因，表達(dá)封建制度建立過(guò)程中的制度興奮，最大化展現(xiàn)制度遵守的需要和慣性。但說(shuō)到底，它仍然是制度輔性，而不是制度本性。也就是說(shuō)，法治在封建社會(huì)中，不是必然要產(chǎn)生的屬性，而是在特定情境下基于特殊需要的輔助性存在。在封建社會(huì)進(jìn)入制度穩(wěn)態(tài)后，其催生人治的制度本性將逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，并包裹住催生法治的制度輔性。這體現(xiàn)出制度本性吸收制度輔性的基本邏輯，外化為人治吸收法治，即人治體制包裹法治基因。
遠(yuǎn)距離加以觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)法治輔性被人治本性吸收，也是法家思想本身發(fā)展的必然結(jié)果。也就是說(shuō)，法家本身暗含著吞沒(méi)自己的毀滅本能。根本而言，即便對(duì)同一思想派別，制度本性也會(huì)選擇其中適應(yīng)自己需要的最可適成分。適應(yīng)社會(huì)制度本性的思想部分，能夠得到應(yīng)用；悖反制度本性的思想，就被限制甚至被拋棄。作為應(yīng)時(shí)順勢(shì)的存在，法家思想也以君主集權(quán)作為基本指向之一。從本性上說(shuō)，君主集權(quán)發(fā)展到相當(dāng)程度后，必然與垂法而治存在內(nèi)在矛盾。也就是說(shuō)，實(shí)行法治不利于家天下的君主統(tǒng)治。作為法家上升期的第一位規(guī)則模式，垂法而治雖然拱衛(wèi)君主集權(quán)，卻沒(méi)有把它發(fā)展到極致深度。而到了集大成的韓非子階段，君主集權(quán)已經(jīng)發(fā)展成為核心價(jià)值，其他價(jià)值都要以此為準(zhǔn)繩并適應(yīng)性匹配，法術(shù)勢(shì)三支思想的運(yùn)用都要以此為據(jù)。
正因?yàn)楸蝗酥伪拘晕眨偌由戏业淖陨砣觞c(diǎn)，法治雖然一度應(yīng)時(shí)趨前，進(jìn)而沉淀為法家基因，但在漫長(zhǎng)的中國(guó)古代，它總是被封建社會(huì)的制度循環(huán)包裹起來(lái)。這種制度包裹，客觀上表現(xiàn)為外儒內(nèi)法，即儒家思想拱衛(wèi)的人治往往沖淡法家思想尋求的法治，而僅留下法家思想中有利于君主集權(quán)的部分。意識(shí)維護(hù)制度，制度支撐意識(shí)。因適應(yīng)等級(jí)統(tǒng)治的內(nèi)在需要，儒學(xué)成為中國(guó)統(tǒng)治性的意識(shí)形態(tài)。在儒學(xué)居統(tǒng)治地位的前提下，其他意識(shí)都要適應(yīng)性變更，要么衰減、要么變形地被納入整個(gè)統(tǒng)治意識(shí)體系中。最終，法治思維被君主集權(quán)的人治路徑所吸納，進(jìn)而使法家傳統(tǒng)被儒家思維遮蔽，形成所謂的外儒內(nèi)法形式并持續(xù)兩千多年。外儒內(nèi)法的治理結(jié)構(gòu)中，法治基因則被包裹在最核心區(qū)域，難以有效伸展。作為結(jié)果，潛規(guī)則盛行，成為法律虛化后規(guī)則外溢的必然。
這樣，法治思維被集權(quán)路徑內(nèi)化性吸收，使其被包裹起來(lái)。在長(zhǎng)期的待位中，法治隱退而人治趨前，造就了中國(guó)古代以人治為中軸的法制傳統(tǒng)。而被包裹的法治基因，雖然因?yàn)檫@層包裹而難以有效施展，卻也就此保留下來(lái)，成為有待發(fā)掘的待位基因。⑤
悖反君主集權(quán)，法治基因要求足以支撐自己的制度架構(gòu)。也就是說(shuō)，法家傳統(tǒng)中的法治基因與封建制度異質(zhì)悖立，始終要求突破封建社會(huì)的制度束縛，而獲得能發(fā)揮其基因能量的制度適域。一旦要求建立法治的時(shí)代到來(lái)，法家傳統(tǒng)身上的制度包裹就會(huì)被新型制度破解，進(jìn)而釋放出法治能量。
二、法脈隆起：法家傳統(tǒng)的宏大適域
當(dāng)下的時(shí)代主題之一，就是法脈在合流中隆起。十八屆四中全會(huì)通過(guò)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，對(duì)法治提出頂層設(shè)計(jì)方案，展現(xiàn)出一幅“全面推進(jìn)依法治國(guó)的總藍(lán)圖、路線圖、施工圖，標(biāo)志著依法治國(guó)按下了‘快進(jìn)鍵’、進(jìn)入了‘快車道’，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)具有里程碑意義”⑥。要求全面推進(jìn)依法治國(guó)，表明當(dāng)代是法脈匯聚的隆起階段。上述民族法脈，在當(dāng)代中國(guó)的情境中，與制度法脈、政權(quán)法脈和西方法脈融合聚攏，促成法脈隆起。正是諸多法脈同體聚隆，頂破了法家傳統(tǒng)身上的制度包裹，使其獲得巨大的現(xiàn)代適域。
所謂制度法脈，指根源于社會(huì)制度內(nèi)在需要的法治脈絡(luò)。當(dāng)代中國(guó)的制度法脈，指的是社會(huì)主義法脈。客觀上，如果沒(méi)有社會(huì)主義制度的建立，其他法脈即使出現(xiàn)，也會(huì)因?yàn)闆](méi)有制度支撐而流散，更不可能聚集而相互融合，組織出契合時(shí)代趨勢(shì)的法脈一體。在制度法脈的基礎(chǔ)上，其他法脈因?yàn)楂@得制度推動(dòng)力而加倍凸顯。政權(quán)法脈，即國(guó)家政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，對(duì)法治的需求脈絡(luò)。相對(duì)于社會(huì)制度和其他法脈，政權(quán)法脈對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，更具有直接決定性。從這個(gè)意義上說(shuō)，政權(quán)法脈又是國(guó)家的本位法脈。對(duì)國(guó)家政權(quán)而言，運(yùn)用法律治理國(guó)家和社會(huì)，是任何常態(tài)執(zhí)政者都內(nèi)在接受并要求的路線。此外，因?yàn)橐胄枰ㄖ蔚氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)體制基礎(chǔ)上形成的西方法脈因?yàn)橹贫阮愃贫徒谌氘?dāng)代中國(guó)的法治寬度之中。在建設(shè)中國(guó)的法治社會(huì)時(shí)，必然要求引入、嫁接和移植西方法治社會(huì)的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。觀其本質(zhì)，西方法脈一般指的是資本主義法治國(guó)家的法治道路經(jīng)驗(yàn)。
當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)，塑造出諸條法脈一體融合的共同域。法脈隆起的大趨勢(shì)，為法家傳統(tǒng)的現(xiàn)代適用提供宏大適域。實(shí)質(zhì)而言，新中國(guó)自建立迄今，法脈逐漸隆起。當(dāng)代的法治要求，使得中國(guó)逐漸成為法治適域，即法治成為普遍要求而深入社會(huì)結(jié)構(gòu)中的細(xì)節(jié)。法治普適化，會(huì)排擠和剔除人治的存續(xù)空間。這個(gè)階段的法治，已經(jīng)真正脫離秦國(guó)戰(zhàn)時(shí)法治所表述的制度興奮，成為制度運(yùn)轉(zhuǎn)所必須遵循的基本行為模式。作為結(jié)果，法治從輔助性變?yōu)楸拘裕瑢?shí)現(xiàn)空前的治理位移。
在這個(gè)法治適域中，現(xiàn)代制度能夠破解緊扣密捆的制度繩索，釋放出被包裹的法治基因。前已述及，法家傳統(tǒng)的制度包裹，在于封建社會(huì)的內(nèi)在需要。從高位的制度本性上說(shuō)，社會(huì)主義制度必然消解封建制度。而現(xiàn)代社會(huì)中，民主制度又破解君主制度。捆綁在法家傳統(tǒng)上的最大繩索就被破解掉了。在當(dāng)代中國(guó)的制度情境中，原來(lái)沉寂的制度輔性即法治特性，反變?yōu)橹贫缺拘远惶崛〕鰜?lái)。
與之相應(yīng)，在社會(huì)主義制度基礎(chǔ)上，儒學(xué)意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治地位喪失，對(duì)法家的意識(shí)包裹也被裂解。因?yàn)橹贫劝黄平獾簦覀鹘y(tǒng)中的君主集權(quán)部分，也相應(yīng)地因?yàn)椴贿m應(yīng)社會(huì)主義法治建設(shè)而被弱化并剔除。這樣，法治基因被包裹起來(lái)的自體原因消除。經(jīng)由制度剔除，法家傳統(tǒng)中適應(yīng)現(xiàn)代法治建設(shè)的有益成分就適應(yīng)性地展現(xiàn)出來(lái)。法家傳統(tǒng)中三大部分應(yīng)時(shí)趨前，表達(dá)了法家跟隨制度本性演變的思想適應(yīng)。在社會(huì)主義制度基礎(chǔ)上，法家傳統(tǒng)中的法治基因終于獲得實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代適域。必須強(qiáng)調(diào)，中國(guó)將建設(shè)的是優(yōu)化型法治。為有效建立中國(guó)法治的主體性，需要挑選法家傳統(tǒng)中適用于現(xiàn)代法治建設(shè)的有益成分。在法家傳統(tǒng)有益成分應(yīng)時(shí)呈現(xiàn)的前提下，法脈隆起相應(yīng)地就產(chǎn)生提取法家傳統(tǒng)的內(nèi)在緊迫。在要求建設(shè)法治國(guó)家的當(dāng)下，必須奠定本體根基，才能建立符合國(guó)家主體性的法治形態(tài)，否則就會(huì)陷入不適當(dāng)?shù)姆ㄖ温窂剑^而因?yàn)橹贫扰女愒斐删薮蟮某杀纠速M(fèi)。而對(duì)法家傳統(tǒng)提取的必要性，主要通過(guò)法家傳統(tǒng)中三大分支在當(dāng)代中國(guó)的重要價(jià)值體現(xiàn)出來(lái)，最終需要新法家予以落實(shí)。
三、同權(quán)革命：法家傳統(tǒng)的適用動(dòng)力
前述法脈隆起根本原因還在于新型制度的內(nèi)在要求。恰恰因?yàn)楫?dāng)代中國(guó)不斷進(jìn)行的制度變革，支撐法家傳統(tǒng)的制度動(dòng)力，才源源不斷地展現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)而使法脈隆起對(duì)傳統(tǒng)包裹的破解才可持續(xù)。在中，具體的制度動(dòng)力關(guān)乎法家傳統(tǒng)的適域走向。
在歷史情境中研究法家，會(huì)發(fā)現(xiàn)法家應(yīng)制度變革而生。不論子產(chǎn)、李悝還是商鞅，都是在社會(huì)制度變革過(guò)程中產(chǎn)生的。可以說(shuō)，法家是變革型思想群體。前已初述，法家傳統(tǒng)中首要的就是其制度變革的進(jìn)步史觀。因?yàn)檎J(rèn)定社會(huì)不斷進(jìn)步，才會(huì)厚今薄古，進(jìn)而要求制度變革。基于這樣的思想取向，法家人士更加看重社會(huì)結(jié)構(gòu)的更新與優(yōu)化。
商鞅變法，是法家變革思想的集大成作品。秦國(guó)實(shí)現(xiàn)的是表現(xiàn)為同權(quán)革命的制度質(zhì)變。“基于特別條件的匯聚，同一政權(quán)內(nèi)部有時(shí)可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)質(zhì)變，實(shí)現(xiàn)同體更新。由此而來(lái)的社會(huì)制度革命，稱之為同權(quán)革命，即在保持同一政權(quán)歸屬前提下，實(shí)行社會(huì)制度革命，實(shí)現(xiàn)同體基礎(chǔ)上的異質(zhì)更新。”⑦其基本特點(diǎn)，就是保持政權(quán)歸屬不變，同時(shí)實(shí)現(xiàn)制度革命。可以說(shuō)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)秦國(guó)是巨大的法家適域，法家與同權(quán)革命內(nèi)在相關(guān)。這種變革型基本氣質(zhì)，恰恰契合當(dāng)代中國(guó)正在進(jìn)行的制度大變革。據(jù)其類似性判斷，當(dāng)代中國(guó)實(shí)行的變革，是第二次“商鞅變法”，即在同權(quán)歸位中實(shí)現(xiàn)巨型的制度革命。黨中央要求實(shí)現(xiàn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局。其中，全面深化改革，是實(shí)現(xiàn)四個(gè)全面戰(zhàn)略的動(dòng)力所在。“黨的十八屆三中全會(huì)決定、四中全會(huì)決定形成了姊妹篇，改革和法治如鳥之雙翼、車之雙輪，將有力推動(dòng)全面建成小康社會(huì)事業(yè)向前發(fā)展。”⑧
因?yàn)橥瑯用媾R同權(quán)革命的情勢(shì)，法家傳統(tǒng)必須被適用于當(dāng)下。由此，當(dāng)代中國(guó)已經(jīng)成為現(xiàn)代的法家適域。如果不能及時(shí)提取法家傳統(tǒng)，奠定中國(guó)法治的主體性，法治中國(guó)的建設(shè)就會(huì)被推向西方法治的路徑。本質(zhì)而言，西方法治是在異權(quán)革命基礎(chǔ)上建立的法治模式。在其延續(xù)過(guò)程中，也以異權(quán)變革為基本支撐。故此，西方法治從本性上不適應(yīng)中國(guó)的法治建設(shè)。如果不及時(shí)提取法家傳統(tǒng)，必然會(huì)產(chǎn)生本性錯(cuò)位，使得中國(guó)法治建設(shè)陷入困境進(jìn)而產(chǎn)生巨大浪費(fèi)，甚至催生社會(huì)動(dòng)蕩。
當(dāng)然，對(duì)法家傳統(tǒng)中制度變革的進(jìn)步史觀的提取，也并非原態(tài)提取，而是結(jié)合現(xiàn)實(shí)條件而適應(yīng)性提升。因?yàn)槠鹾袭?dāng)代的變革氣質(zhì)，法家傳統(tǒng)能夠被發(fā)掘和應(yīng)用。法家傳統(tǒng)的變革氣質(zhì)，需要結(jié)合新時(shí)代要求實(shí)現(xiàn)突破，從被動(dòng)型變革走向主動(dòng)型變革。法家產(chǎn)生的過(guò)程中當(dāng)時(shí)各國(guó)實(shí)現(xiàn)的制度變革，實(shí)際上是迫于生存危機(jī)的更新。如秦國(guó)的商鞅變法，就是魏國(guó)壓迫帶來(lái)的滅國(guó)壓力的產(chǎn)物。
而當(dāng)代中國(guó)的變革，已經(jīng)逐漸從被動(dòng)走向主動(dòng)。近代以來(lái)中國(guó)發(fā)憤圖強(qiáng)，因?yàn)樵馐芪鞣搅袕?qiáng)侵略而引起。新中國(guó)建立之后，隨著政權(quán)鞏固國(guó)家生存獲得保證，改革目的就不僅僅是獲得生存權(quán)，更表現(xiàn)為獲得更優(yōu)化生存和發(fā)展態(tài)勢(shì)的選擇。即便給國(guó)家?guī)?lái)重大動(dòng)蕩的文革時(shí)期，也是當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨人掌握發(fā)展主動(dòng)權(quán)的巨大嘗試。觀其發(fā)展脈絡(luò)，新中國(guó)建立之后，始終凸顯從被動(dòng)走向主動(dòng)的基本脈向。總體來(lái)說(shuō)，中國(guó)的改革事業(yè)表現(xiàn)出與戰(zhàn)國(guó)時(shí)代截然不同的主動(dòng)性，可以說(shuō)當(dāng)下的制度變革是主動(dòng)性變革，體現(xiàn)出越來(lái)越高的能動(dòng)程度。
其主動(dòng)的基礎(chǔ)，首先在于制度先進(jìn)。實(shí)行社會(huì)主義制度的中國(guó)，盡管因?yàn)榛A(chǔ)差而且缺乏建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，初期暫時(shí)處于相對(duì)落后的地位；發(fā)展六十多年的新中國(guó)，已經(jīng)超越絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，展現(xiàn)出巨大的制度優(yōu)勢(shì)。此外，主動(dòng)變革的政治基礎(chǔ)，在于民主支撐。走向主動(dòng)的臨界點(diǎn)，在于能夠?qū)崿F(xiàn)底動(dòng)力上傳前提下的民主控制。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)展，底層活躍的程度越來(lái)越大，底層要求國(guó)家順應(yīng)其要求的決定能力越來(lái)越大。客觀上，表現(xiàn)為民主制度的支撐。基于民主支撐，改革就是逐漸擺脫被迫地位的順應(yīng)性選擇。基于制度基礎(chǔ)，中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民制定出各種遠(yuǎn)景目標(biāo)和發(fā)展規(guī)劃，預(yù)測(cè)到各種長(zhǎng)短期危險(xiǎn)并采取對(duì)策予以化解，都是主動(dòng)改革的表現(xiàn)。具體落實(shí)為底動(dòng)力變革，變上層呼應(yīng)底層為底層裹挾上層的主動(dòng)應(yīng)對(duì)。
由此可見(jiàn)，法家傳統(tǒng)基于制度變革的適域巨大，能夠促進(jìn)法家傳統(tǒng)的升華。當(dāng)代中國(guó)趨于主動(dòng)的制度變革，使得法家存續(xù)的基礎(chǔ)更加深厚，法家題域也由此更加寬廣，客觀上更加需要深厚的法家智慧。這就需要法家思維更新，促成新型法家的出現(xiàn)。
不能回避的是，在改革過(guò)程中執(zhí)政黨的大面積腐敗，已經(jīng)形成巨大的被動(dòng)性，甚至危及改革的深入進(jìn)行。必須注意到，當(dāng)代中國(guó)的政治制度處于過(guò)渡狀態(tài)，即不定型結(jié)構(gòu)之中。而“無(wú)論在自然界，還是在社會(huì)上，任何界限都是可變的，在一定程度上是有條件的，是不穩(wěn)定的，而不是一成不變的。處在主要分界的‘交接線’上的政黨和集團(tuán)的過(guò)渡形式和動(dòng)搖狀態(tài)是必然的”⑨。在空前的社會(huì)制度變革過(guò)程中，執(zhí)政者有所波動(dòng)也很正常。更何況，來(lái)自制度本位的主動(dòng)因子并未停止，反而要求執(zhí)政者自我良化以應(yīng)對(duì)時(shí)勢(shì)的改革需求。從總的趨勢(shì)看，改革事業(yè)終究還是趨于主動(dòng)的。
由此，解決政治腐敗，成為法家傳統(tǒng)現(xiàn)代適用的必然題域。現(xiàn)代中國(guó)的變革，更需要發(fā)揮法家傳統(tǒng)中的變革精神，發(fā)揮法家變革的制度智慧，才能足以支撐制度變革主動(dòng)化的要求。這樣，法家傳統(tǒng)也應(yīng)該實(shí)現(xiàn)升華，主要表現(xiàn)在它必須適應(yīng)性更新。正因?yàn)樗鼞?yīng)變革而生，所以法家傳統(tǒng)主要針對(duì)變革而設(shè)計(jì)和衍生，因此表現(xiàn)出強(qiáng)烈的未定型態(tài)勢(shì)。其思想指向，主要在于實(shí)現(xiàn)變革，而非建設(shè)。所以，法家傳統(tǒng)內(nèi)涵的變革本能，需要結(jié)合現(xiàn)代社會(huì)中的建設(shè)需要而實(shí)現(xiàn)升華，才能真正被應(yīng)用到法治中國(guó)的建設(shè)之中。
四、國(guó)家統(tǒng)管：法家傳統(tǒng)的同脈共振
在商鞅變法實(shí)現(xiàn)同權(quán)革命的過(guò)程中，秦國(guó)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)大的國(guó)家統(tǒng)管體制。在當(dāng)代，也因?yàn)樽兏镏鲃?dòng)化，使得集中體現(xiàn)制度變革的國(guó)家統(tǒng)管更加優(yōu)化。作為古今共同點(diǎn)，國(guó)家統(tǒng)管成為法家傳統(tǒng)現(xiàn)代適用的體制支撐。而要論證適用法家傳統(tǒng)的體制支撐，即必須尋找到它與現(xiàn)代社會(huì)的體制共通點(diǎn)。
就近代中國(guó)來(lái)說(shuō)，“在‘舊戰(zhàn)國(guó)時(shí)代’，秦借著法家思想富強(qiáng)起來(lái)，統(tǒng)一了六國(guó)。如今在‘新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代’，只有復(fù)興法家思想，中國(guó)才會(huì)真正有希望”⑩。但如果因?yàn)榻袊?guó)處于其他國(guó)家的包圍中，就以為只有復(fù)興法家才有希望，這是欠缺論證的。僅僅是為了救亡圖存和追求富強(qiáng)，不足以促成法家傳統(tǒng)的現(xiàn)代適用。在現(xiàn)代社會(huì)中，采用其他方法也可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)，而不必一定采取法家思想。客觀上，還需要找到法家傳統(tǒng)現(xiàn)代適用的具體支撐點(diǎn)，即法家傳統(tǒng)適用的依附體。也就是說(shuō)，必然存在一個(gè)機(jī)制，它是古代法家和現(xiàn)代法治之間共同擁有的東西，以至于千年之后使法家傳統(tǒng)得到大幅度適用。這個(gè)機(jī)制，就是權(quán)力主導(dǎo)基礎(chǔ)上的國(guó)家統(tǒng)管。
所謂國(guó)家統(tǒng)管機(jī)制，指國(guó)家權(quán)力在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)與國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行一體式的統(tǒng)籌管理，實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)領(lǐng)社會(huì)的局面。作為結(jié)果，權(quán)力趨前而具有第一位的外觀，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生巨大的統(tǒng)籌引導(dǎo)能力。國(guó)家統(tǒng)管機(jī)制，意味著人類在認(rèn)識(shí)社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律基礎(chǔ)上的主體能動(dòng)。客觀而言，國(guó)家反作用于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)，在任何政治社會(huì)中都存在。在特定的權(quán)力型國(guó)家社會(huì)中，因?yàn)闄?quán)力主導(dǎo)的引領(lǐng)機(jī)制持續(xù)存在，權(quán)力引導(dǎo)氛圍顯得特別濃厚，形成與一般國(guó)家引導(dǎo)不同的國(guó)家統(tǒng)管格局。
國(guó)家統(tǒng)管機(jī)制的形成，根源于權(quán)力相對(duì)于經(jīng)濟(jì)的巨大能動(dòng)空間。觀其本質(zhì)，“國(guó)家權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用可能有三種：它可以沿著同一方向起作用，這種情況下可能導(dǎo)致崩潰；或者是它可以阻礙經(jīng)濟(jì)沿著某些方向走，而推動(dòng)它沿著另一種方向走，這第三種情況歸根到底還是歸結(jié)為前兩種情況之一。但是很明顯，在第二和第三種情況下，政治權(quán)力能給經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量的人力和物力的浪費(fèi)”(11)。如果權(quán)力的反作用力強(qiáng)大到足以形成獨(dú)立外觀和自體運(yùn)轉(zhuǎn)、進(jìn)而能夠合理調(diào)配社會(huì)資源時(shí)，權(quán)力就能夠更大地促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，就可能形成巨大的國(guó)家統(tǒng)管機(jī)制。特別是因?yàn)橹袊?guó)又是權(quán)力主導(dǎo)性的天然適域，國(guó)家統(tǒng)管自然產(chǎn)生并且能長(zhǎng)期發(fā)揮作用。
國(guó)家統(tǒng)管機(jī)制，是從中國(guó)土地結(jié)構(gòu)中生長(zhǎng)出來(lái)的最穩(wěn)定機(jī)制。它與中國(guó)特殊的地理環(huán)境有密切關(guān)系。客觀而言，中國(guó)是中原平坦輻射四方的力量?jī)?nèi)向型地理結(jié)構(gòu)。由此，形成了酋邦制度的初始路徑，并在國(guó)家形成過(guò)程中進(jìn)一步衍生中央集權(quán)。馬克思指出：“在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，所以就迫切需要中央集權(quán)的政府來(lái)干預(yù)。因此亞洲的一切政府都不得不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能。這種用人工方法提高土地肥沃程度的設(shè)施靠中央政府辦理，中央政府如果忽略灌溉或排水，這種設(shè)施立刻就荒廢下去。”(12)在中國(guó)古代這樣的經(jīng)濟(jì)體系中，“國(guó)家既作為土地所有者，同時(shí)又作為主權(quán)者而同直接生產(chǎn)者相獨(dú)立，那么，地租和賦稅就會(huì)合為一體，或者不如說(shuō)，不會(huì)再有什么同這個(gè)地租形式不同的賦稅。在這種情況下，依附關(guān)系在政治方面和經(jīng)濟(jì)方面，除了所有臣民對(duì)這個(gè)國(guó)家都有的臣屬關(guān)系以外，不需要更嚴(yán)酷的形式。在這里，國(guó)家就是最高的地主。在這里，主權(quán)就是在全國(guó)范圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)。因此那時(shí)也就沒(méi)有私有土地的所有權(quán)，雖然存在著對(duì)土地的私人的和共同的占有權(quán)和使用權(quán)”(13)。國(guó)家代表社會(huì)并且管控社會(huì)，形成權(quán)力經(jīng)濟(jì)體制。
可見(jiàn)，在中國(guó)的地理結(jié)構(gòu)中，權(quán)力成為最高神經(jīng)興奮點(diǎn)，進(jìn)而占據(jù)國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)中的中心高位，成為中國(guó)區(qū)域中的主導(dǎo)因素。在權(quán)力型地域，催生權(quán)力型法治。權(quán)力主導(dǎo)的規(guī)則統(tǒng)治力，是中國(guó)古代法治的核心所在。通過(guò)商鞅變法，法家法治在國(guó)家統(tǒng)管的體制基礎(chǔ)上形成。國(guó)家統(tǒng)管是法家法治思想的連體屬性。總體而言，國(guó)家統(tǒng)管形成的一體化，是法家傳統(tǒng)形成和現(xiàn)代延續(xù)的依附基礎(chǔ)。
探討國(guó)家統(tǒng)管機(jī)制，必須厘清當(dāng)代統(tǒng)管的不同。其不同，根本在于社會(huì)制度基礎(chǔ)的演變。社會(huì)主義社會(huì)中，國(guó)家統(tǒng)管也是非常重要的制度選擇和基本呈現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義制度運(yùn)轉(zhuǎn)，內(nèi)在需要對(duì)全社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)管。可以說(shuō)，社會(huì)主義制度是體現(xiàn)主體能動(dòng)性的統(tǒng)管的天然適域。現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)，與古代中國(guó)內(nèi)涵的國(guó)家統(tǒng)管具有天然聯(lián)系，進(jìn)而可以深度溝通。由此，當(dāng)代中國(guó)可以直接借鑒適應(yīng)古代社會(huì)國(guó)家統(tǒng)管機(jī)制下的各種經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合現(xiàn)有制度進(jìn)行化新性應(yīng)用。而且，因?yàn)榻⒃谛滦蜕鐣?huì)制度基礎(chǔ)上，輔之以民主管理，社會(huì)主義中國(guó)的國(guó)家統(tǒng)管，不論從效率還是從可持續(xù)性上看，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)古代中國(guó)的簡(jiǎn)單型國(guó)家統(tǒng)管治理。當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家統(tǒng)管，相對(duì)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是優(yōu)化型統(tǒng)管。
因?yàn)橹贫然A(chǔ)和統(tǒng)管模式已經(jīng)截然不同，當(dāng)代的優(yōu)化型統(tǒng)管，成為法家傳統(tǒng)的更堅(jiān)定支撐。社會(huì)主義統(tǒng)管，更需要強(qiáng)力的規(guī)則保障，因此更要求法治普遍化。同時(shí)，統(tǒng)管也更少偏私，更能促進(jìn)法家基因的展開(kāi)。更為重要的是，社會(huì)主義統(tǒng)管是在人民民主基礎(chǔ)上展開(kāi)的，獲得民眾深度參與，不僅能減少制度變革的阻力，更能凝聚出法治建設(shè)推動(dòng)力。因?yàn)橹位A(chǔ)趨于優(yōu)化，法家適域更加廣大。
結(jié)合治理模式看，國(guó)家統(tǒng)管在封建社會(huì)基礎(chǔ)上塑造深度的穩(wěn)態(tài)人治，在社會(huì)主義制度基礎(chǔ)上，則可以催生深度的穩(wěn)態(tài)法治。因此，古代法治與現(xiàn)代社會(huì)主義法治有共同點(diǎn)，產(chǎn)生類似情境下的基因脈振。其結(jié)果是，對(duì)足夠經(jīng)驗(yàn)有用性的需要，促使法家傳統(tǒng)的現(xiàn)代適用。最為重要的，就是國(guó)家統(tǒng)管規(guī)定出法治限度，即形成統(tǒng)管型法治。它不僅僅是國(guó)家推動(dòng)法治得以實(shí)現(xiàn)的邏輯要求，而且是中國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)形成的傳統(tǒng)慣性，更是社會(huì)主義制度需要國(guó)家統(tǒng)籌管理整個(gè)社會(huì)的內(nèi)在要求在法治建設(shè)上的同質(zhì)傳遞。從某種意義上說(shuō)，全國(guó)法治一盤棋的統(tǒng)籌建設(shè)，正是中國(guó)法治的基本特色所在。
據(jù)此界分，悖反國(guó)家統(tǒng)管要求的法治，必定不能被適用于當(dāng)代中國(guó)。西方法治，作為自由主義衍生路徑的產(chǎn)物，不適應(yīng)以國(guó)家統(tǒng)管作為體制支撐的法治要求。在需要盡快奠定法治主體性的當(dāng)代，必然要盡速提取法家傳統(tǒng)，以適用其中的有益成分。這更需要法家傳統(tǒng)的優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)新型法家統(tǒng)管思維，即通過(guò)法治實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)管的思維。
由上所述，國(guó)家統(tǒng)管是法家傳統(tǒng)得以延續(xù)的依附體，也是民族法脈現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在國(guó)家統(tǒng)管基礎(chǔ)上，社會(huì)主義東方法治將應(yīng)時(shí)而生。
五、東方法治：法家傳統(tǒng)的現(xiàn)代指向
在國(guó)家統(tǒng)管機(jī)制的籠罩下，封建社會(huì)產(chǎn)生人治，當(dāng)代中國(guó)則要求法治。而且，因?yàn)閲?guó)家統(tǒng)管代表中國(guó)特色，法治就具有強(qiáng)烈的東方性。正因?yàn)橐ㄔO(shè)法治國(guó)家，才牽帶出以建設(shè)法治為目標(biāo)的法家傳統(tǒng)。前已述及，垂法而治是法家傳統(tǒng)的核心要義，也是法家傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治的共同點(diǎn)所在。如果說(shuō)國(guó)家統(tǒng)管是法家適用的體制支撐，要求實(shí)現(xiàn)普遍的法治，則是它能得到現(xiàn)代適用的內(nèi)容前提。
春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，以法治國(guó)的主張首先由管子和子產(chǎn)提出，將這一治國(guó)理念變成一種治國(guó)之術(shù)的卻是商鞅。正如一位學(xué)者指出：“以法治國(guó)的法家思想，雖道源春秋時(shí)代的管子和子產(chǎn)，但到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的商鞅，纔(才)將這一思想變成一種主義，并且予以事實(shí)的證明，使法家得以成立。”(14)在商鞅看來(lái)，法律是國(guó)家實(shí)行治理的第一手段。《商君書?修權(quán)》云：“國(guó)之所以治者三：一曰法；二曰信；三曰權(quán)。法者，君臣之所共操也；信者，君臣之所共立也；權(quán)者，君之所獨(dú)制也。”法律作為治理國(guó)家的綱要，能夠串聯(lián)起其他手段，使之符合法治的內(nèi)在需要。任何國(guó)家與社會(huì)的有效治理，最終要有其治理的主要承載者，就是治理的綱。所謂綱舉目張，講的就是綱要在國(guó)家治理中的重要作用。因?yàn)榍笆龇傻年P(guān)鍵作用，法律成為綱即提出法治，是商鞅變法的必然要求。國(guó)家統(tǒng)治者應(yīng)該“秉權(quán)而立，垂法而治”(15)。
從寬泛的法治標(biāo)準(zhǔn)看，“商鞅變法所形成的社會(huì)符合法治的四個(gè)要素：秦朝統(tǒng)治者‘依法治國(guó)’；商鞅之法具有時(shí)代進(jìn)步性，屬于‘良法’；秦律具有至高無(wú)上的權(quán)威；秦民咸從于法律。既如此，這樣的社會(huì)當(dāng)然就是一個(gè)法治社會(huì)了。同時(shí)，也要看到，商鞅變法是在戰(zhàn)國(guó)的時(shí)代背景下進(jìn)行的，它具有戰(zhàn)時(shí)法治的特征，所以，從商鞅變法之后到秦朝滅亡之前，秦國(guó)社會(huì)處于一個(gè)君主專制的戰(zhàn)時(shí)法治時(shí)期”(16)。這種激奮型法治，在良法普行的層面上甚至與西方法治類似。由此，戰(zhàn)時(shí)法治雖然是動(dòng)態(tài)法治，而不是穩(wěn)態(tài)法治，但是法家傳統(tǒng)仍從中生發(fā)出來(lái)。
在某種意義上，當(dāng)代中國(guó)要實(shí)現(xiàn)的法治，也并非穩(wěn)態(tài)法治，而是競(jìng)爭(zhēng)型法治，即發(fā)展型法治。因?yàn)樯鐣?huì)主義制度并未最終在全球建立，反而一直處于與資本主義制度相競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)中。在制度競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上建立的法治，也必然只能是發(fā)展型法治，即變時(shí)法治，類似于通過(guò)商鞅變法實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)時(shí)法治。制度未穩(wěn)固、發(fā)展未定型，是戰(zhàn)時(shí)法治和變時(shí)法治的共同點(diǎn)。提取戰(zhàn)時(shí)法治經(jīng)驗(yàn)，特別適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)變時(shí)法治的建設(shè)需要。
當(dāng)然，法家傳統(tǒng)中的法治思想，并不是一成不變地適用于當(dāng)下。因?yàn)楫?dāng)代中國(guó)的制度變革，深度所及以及難度之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)商鞅變法時(shí)期的變革，所以更需要把法家傳統(tǒng)進(jìn)一步提升，深化戰(zhàn)時(shí)法治的法家智慧，塑造出適應(yīng)變時(shí)法治的新型法家思維。其中最為核心的改變，就是破解在中國(guó)古代根本不可能解決的商鞅難題。所謂商鞅難題，來(lái)自程燎原教授的總結(jié)，他認(rèn)為“不論是管子還是商鞅，都無(wú)法在制度上使君主必須守法而治。因此，商鞅痛言：‘國(guó)之亂也，非其法亂也，法不用也。國(guó)皆有法，而無(wú)使法必行之法。’筆者將這一‘無(wú)使法必行之法’的問(wèn)題稱之為‘商鞅難題’。在筆者看來(lái)，這是先秦法家對(duì)于中國(guó)法治問(wèn)題提出并遺留下來(lái)的最大的千古難題”(17)。也就是說(shuō)，因?yàn)橹贫缺拘运蓿瑖?guó)家最高點(diǎn)存在人治漏洞，使得法律執(zhí)行始終受到最高點(diǎn)漏洞的宰制。
可見(jiàn)，商鞅難題不真正得到破解，阻礙法治普遍建立的最高點(diǎn)漏洞就不可能得到彌合，現(xiàn)代法治就不可能建立。在這樣的前提下，法家傳統(tǒng)即使被繼承應(yīng)用，最終也會(huì)因?yàn)楹诵狞c(diǎn)陷落而導(dǎo)致空洞化。對(duì)現(xiàn)代法治來(lái)說(shuō)，如果不能有效解決最高點(diǎn)守法的問(wèn)題，也就沒(méi)有必要提及法家傳統(tǒng)的現(xiàn)代適用。由此而言，法家現(xiàn)代適用的實(shí)質(zhì)，是法家缺憾的體制彌合。
當(dāng)代中國(guó)之所以能夠解決商鞅難題，根本原因在于，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，來(lái)自底層活躍的動(dòng)力源，迫使國(guó)家統(tǒng)管必須以法治方式展開(kāi)，才能真正有效。底層產(chǎn)生不間斷的動(dòng)力，并通過(guò)各種渠道上傳到國(guó)家層面，迫使國(guó)家必須按照底層的要求作出法治行動(dòng)。否則，國(guó)家就會(huì)面臨合法性流失的問(wèn)題。只有在現(xiàn)代社會(huì)中，底層動(dòng)力才能足以達(dá)到迫使上層采取法治的程度。也因此，才使法家傳統(tǒng)再次被發(fā)掘成為現(xiàn)實(shí)可能。
思索法治，還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)它的東方性。當(dāng)代法治中國(guó)的建設(shè)，已經(jīng)與戰(zhàn)國(guó)時(shí)代秦國(guó)法治建設(shè)的情境存在質(zhì)的不同。戰(zhàn)國(guó)時(shí)的法治建設(shè)，是在相對(duì)封閉的中國(guó)區(qū)域中自我生長(zhǎng)出來(lái)的。而現(xiàn)代中國(guó)的法治建設(shè)，則要在與西方法治的競(jìng)爭(zhēng)中開(kāi)始。在外部法治引力始終存在的前提下，必須攥夠足夠內(nèi)力，才能對(duì)抗外力吸引，化外力為我所用。這就要求我們必須盡快建立中國(guó)發(fā)展的主體性，必須盡快提取法家傳統(tǒng)，鑄牢法治的東方性內(nèi)涵。
從地域?qū)傩陨峡矗覀鹘y(tǒng)一定與“東方”內(nèi)涵相關(guān)聯(lián)。法家的法治思想，是在沒(méi)有任何外來(lái)變量介入的前提下產(chǎn)生的。由此，它有強(qiáng)烈的中國(guó)主體性，構(gòu)成中國(guó)法治主體性的民族基因來(lái)源。相應(yīng)的法治主張，也因?yàn)橹袊?guó)居于東方核心地帶而具有東方代表性。因此，當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)，實(shí)際上就是要建立以社會(huì)主義制度為基礎(chǔ)的東方法治。
法治的東方性內(nèi)容，首先來(lái)自于社會(huì)主義制度在東方地域的存在，即這種東方性有其社會(huì)制度的堅(jiān)強(qiáng)支撐。這種區(qū)域趨勢(shì)，表現(xiàn)為資本主義因素東向遞減和社會(huì)主義可能性東向遞增的基本傾向。列寧認(rèn)為，“早在1848年《宣言》中就說(shuō)過(guò)，愈往東方，資產(chǎn)階級(jí)勝利的條件就愈少”(18)。因此，在東方崛起的社會(huì)主義必然與“東方”內(nèi)在關(guān)聯(lián)。結(jié)合法律，產(chǎn)生法治的東方道路。法家傳統(tǒng)，在中國(guó)古代農(nóng)村公社基礎(chǔ)上衍生而來(lái)。本質(zhì)而言，東方農(nóng)村公社是氏族公社家庭化的產(chǎn)物，是氏族公社內(nèi)部細(xì)化為家庭細(xì)胞的歷史產(chǎn)物，更像一個(gè)以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的生活共同體。由此形成的內(nèi)聚力，其在行為規(guī)則上的影響表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)宗法關(guān)系的客觀依賴，進(jìn)而直接影響東方社會(huì)的法律起源，使東方法律文化系統(tǒng)與西方法律文化系統(tǒng)內(nèi)容有別，突出法家傳統(tǒng)中的東方性質(zhì)。首先，風(fēng)俗習(xí)慣在法治建設(shè)中起到相當(dāng)大的規(guī)則功能。其次，集體主義的法治取向。再次，法律治理具備內(nèi)生的統(tǒng)管取向。最后，法治往往需要基層參與。
當(dāng)代中國(guó)要實(shí)現(xiàn)的，是延續(xù)法家傳統(tǒng)的東方法治道路。結(jié)合新的制度基礎(chǔ)和時(shí)代適域，法家傳統(tǒng)被適用的指向，就是參與建設(shè)社會(huì)主義法治。因?yàn)橹贫然A(chǔ)是與資本主義制度相對(duì)立的社會(huì)主義制度，東方主體性已經(jīng)不僅僅標(biāo)示地理區(qū)分，而獲得強(qiáng)大的制度意義。在諸多法脈同體聚合的前提下，提取法家傳統(tǒng)中的可適用成分，是塑造中國(guó)法治主體性的主要來(lái)源。由此而來(lái)的法治適域，也昭示法家傳統(tǒng)現(xiàn)代適域的具體化。在優(yōu)化型法治的建設(shè)過(guò)程中，更需要法家傳統(tǒng)結(jié)合現(xiàn)代條件，穩(wěn)固地生長(zhǎng)壯大，形成新型的法家思維。
六、新法家：法家傳統(tǒng)的當(dāng)代承載者
最終還要靠具體承載者去落實(shí)。前已述及，三支法家傳統(tǒng)現(xiàn)代適用的過(guò)程中，均需要形成新型法家思維。而且，現(xiàn)代適域也為法家在被繼承中得到提升奠定基礎(chǔ)。作為法家傳統(tǒng)現(xiàn)代適用的邏輯產(chǎn)物——新法家應(yīng)時(shí)而生，具體承載法治趨勢(shì)并推動(dòng)法治中國(guó)的實(shí)現(xiàn)。
新法家，是相對(duì)于古代法家而言的新型法家群體。探討現(xiàn)代新法家，必須以近代在中國(guó)興起的新法家作為坐標(biāo)比對(duì)。“任何思想與學(xué)術(shù)，都與時(shí)代相關(guān)。在思想史與學(xué)術(shù)史上，舊時(shí)代的某種思想與學(xué)術(shù)，常常在新的時(shí)代背景下再起或復(fù)興。”(19)近代中國(guó)興起的新法家，是國(guó)家危亡時(shí)勢(shì)的產(chǎn)物。“到了19世紀(jì)中晚期之后，隨著朝貢體制下的‘天下’變成了物競(jìng)天擇、適者生存的‘萬(wàn)國(guó)’，大一統(tǒng)的中國(guó)變成了‘萬(wàn)國(guó)’中的一國(guó)，國(guó)門洞開(kāi)的中國(guó)身不由己地被拖入了第二個(gè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。”(20)由此形成的“所謂新法家，就是在對(duì)法家學(xué)說(shuō)認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，從近代的角度出發(fā)，以一種新的眼光與思路對(duì)先秦法家學(xué)說(shuō)進(jìn)行詮釋的思想流派。而大凡對(duì)于法家學(xué)說(shuō)表示認(rèn)同，并從新的角度賦予法家新的詮釋，而且這種經(jīng)過(guò)新詮釋之后的法家學(xué)說(shuō)為其某一時(shí)段思想體系當(dāng)中的一個(gè)較為重要的組成部分，并且作為自己的主張公開(kāi)發(fā)表或宣揚(yáng)的個(gè)人或?qū)W術(shù)文化流派，我們均可稱其為新法家思潮的組成部分或代表人物”(21)。實(shí)質(zhì)上，“‘新法家’不僅是對(duì)‘舊法家’的復(fù)興，而且是對(duì)‘舊法家’創(chuàng)造性地發(fā)展。‘新法家’繼承了‘舊法家’的思想源泉，借鑒西方近代先進(jìn)法治理念，將先秦法家思想融入現(xiàn)代法治思想體系中，并努力使其具有現(xiàn)代理論形態(tài)，以及現(xiàn)代化的表達(dá)方式”(22)。但如果僅僅停留在這個(gè)層面，則仍然難以高效運(yùn)用法家傳統(tǒng)。
必須看到，近代新法家是因應(yīng)制度變革趨勢(shì)的初步反映。因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)家一直處于戰(zhàn)亂狀態(tài)，沒(méi)有足以支撐他們法家思維持續(xù)展開(kāi)的穩(wěn)定場(chǎng)域，使得清末民初開(kāi)始形成的新法家，還只能僅僅停留在救亡圖存的階段，并未釋放出足夠的法家含量。由此，“繼承了中國(guó)古代法家某些遺產(chǎn)的近代新法家，其思想本質(zhì)上屬于現(xiàn)代范疇，但同時(shí)，由于這一思潮產(chǎn)生的基本背景在于為國(guó)家和民族的救亡服務(wù)，這就使得它必然帶有明顯的功利性時(shí)代擔(dān)當(dāng)”(23)。結(jié)果，其思想闡述受到很大限制。所以，盡管已經(jīng)提示出中國(guó)的法治趨勢(shì)，他們也只能是初步的趨勢(shì)代表者，處于有志向沒(méi)有實(shí)力的虛弱狀態(tài)。
近代新法家所發(fā)掘的歷史使命，順延到當(dāng)代才可能被完成。近代法家的歷史認(rèn)知，需要在厚度適域中進(jìn)一步釋放。因?yàn)橐呀?jīng)具備前述現(xiàn)代適域，當(dāng)代法家所要做的，實(shí)際上是延續(xù)近代法家已經(jīng)觸摸到卻沒(méi)有實(shí)際推進(jìn)的歷史任務(wù)，即在中國(guó)國(guó)域內(nèi)推動(dòng)建立新型法治社會(huì)。
全面推進(jìn)社會(huì)主義法治，需要大批學(xué)法懂法的人具體承載，群體拱衛(wèi)出最能掌握時(shí)代法治走向的思想者派別。這樣的群體，稱之為新法家，即從中國(guó)土壤中生長(zhǎng)出來(lái)的集合諸多法脈于一身的法學(xué)人群體。這個(gè)法家團(tuán)體，把社會(huì)主義法治發(fā)展作為自己的奮斗目標(biāo)，同時(shí)能夠吸取各方面法脈形成的合理性，進(jìn)而成為集時(shí)代和理論大成的派別。
從法家的制度動(dòng)力來(lái)源看，承擔(dān)制度革新任務(wù)的中國(guó)共產(chǎn)黨人是最大的法家支撐力量。作為普遍基礎(chǔ)，她還需要具體的法家群體應(yīng)時(shí)出現(xiàn)。當(dāng)然，代表社會(huì)趨勢(shì)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人必然要成為法家代表者。而更多細(xì)致的工作，還需要具體承載者。法家群體，需要深通法治理論，同時(shí)具備強(qiáng)大的制度設(shè)計(jì)能力和制度推行能力。由此形成的法家合力，才能最終促進(jìn)中國(guó)法治的有效建立。
當(dāng)當(dāng)代法家穩(wěn)定出現(xiàn)并且發(fā)揮出應(yīng)有作用時(shí)，中國(guó)法家的發(fā)展脈絡(luò)必然呈現(xiàn)出“古代法家——近代法家——當(dāng)代法家”的三大發(fā)展階段。作為本質(zhì)嬗變，法家必然實(shí)現(xiàn)成分更新，轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義東方法治的新法家。
本文所要探討的主要問(wèn)題是，法家傳統(tǒng)為什么應(yīng)該在當(dāng)代中國(guó)被重新發(fā)掘？本文運(yùn)用歷史和邏輯相統(tǒng)一的方法，討論，認(rèn)為：當(dāng)代中國(guó)進(jìn)行的社會(huì)制度變革，是法家式變革，即當(dāng)代中國(guó)是法家適域。不繼承法家傳統(tǒng)，不可能建立法治中國(guó)。
法家傳統(tǒng)中的法治基因，在古代被君主集權(quán)包裹起來(lái)，表現(xiàn)為人治吸收法治，儒家意識(shí)包裹法家意識(shí)。在當(dāng)代中國(guó)法脈隆起的情勢(shì)下，法家傳統(tǒng)獲得了新生的可能性。具體來(lái)說(shuō)，在法家傳統(tǒng)的適用過(guò)程中，中國(guó)的制度變革，從被動(dòng)走向主動(dòng)。國(guó)家統(tǒng)管是貫穿古代法家和現(xiàn)代法家的支撐基礎(chǔ)。而法家傳統(tǒng)現(xiàn)代適用的指向，就是東方法治。新法家應(yīng)時(shí)而生，吸收法家傳統(tǒng)中的有益成分，成為法家傳統(tǒng)的當(dāng)代承載者。
古今共同面對(duì)的情勢(shì)是，在同權(quán)革命的制度變革大趨勢(shì)前提下，國(guó)家統(tǒng)管體制下需要建立發(fā)展型的法治。這種趨勢(shì)，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代催生古代法家，在現(xiàn)代中國(guó)則必然催生應(yīng)時(shí)順勢(shì)的新法家。也因?yàn)榉覀鹘y(tǒng)能夠內(nèi)在支撐社會(huì)主義法治，暗含中國(guó)特色的主體性，所以，在當(dāng)代的法家適域中，應(yīng)發(fā)掘和發(fā)展法家傳統(tǒng)，進(jìn)而在法家傳統(tǒng)現(xiàn)代適用中獲得足夠支持，并形成獨(dú)具特色的新法家運(yùn)動(dòng)，以此建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治社會(huì)。因此，重新回到法家，不僅僅是學(xué)術(shù)興趣的小領(lǐng)域問(wèn)題，而是具有強(qiáng)烈的制度意義。
注釋：
①習(xí)近平：《在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話》，北京：人民出版社，2014年，第16頁(yè)。
②白霞：《“新法家”在近代中國(guó)崛起的原因探析》，載《近代法評(píng)論》2011年卷，北京：法律出版社，2012年，第119頁(yè)。
③徐運(yùn)良：《商鞅變法的“戰(zhàn)時(shí)法治”特征及其啟示》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。
④孫皓暉：《大秦帝國(guó)》第6部，鄭州：河南文藝出版社，2001年，第405頁(yè)。
⑤在此必須強(qiáng)調(diào)，雖然表面看來(lái)，中國(guó)古代儒家思想處于第一位，法家思想無(wú)足輕重。但是，法家思想往往因?yàn)橐呀?jīng)落實(shí)到中央集權(quán)體制運(yùn)行內(nèi)部，而不外顯。儒家思想趨前，實(shí)際上是法治領(lǐng)先中的儒家融合。甚至可以說(shuō)，如果沒(méi)有法治的兜底保障，儒家思想倡導(dǎo)的“春秋決獄”都不可能出現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，法家思想仍然是中國(guó)古代社會(huì)中暗中發(fā)揮作用的思想。
⑥《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015年，第14頁(yè)。
⑦王耀海：《商鞅變法研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第454頁(yè)。
⑧《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015年，第14頁(yè)。
⑨《列寧全集》第21卷，北京：人民出版社，1990年，第40頁(yè)。
⑩白霞：《“新法家”在近代中國(guó)崛起的原因探析》，載《近代法評(píng)論》2011年卷，北京：法律出版社，2012年，第117頁(yè)。
(11)《馬克思恩格斯全集》第37卷，北京：人民出版社，1971年，第487頁(yè)。
(12)《馬克思恩格斯全集》第9卷，北京：人民出版社，1965年，第145頁(yè)。
(13)《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，1974年，第891頁(yè)。
(14)黃公偉：《法家哲學(xué)體系指歸》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第275頁(yè)。
(15)《商君書?壹言》。
(16)徐運(yùn)良：《商鞅變法的“戰(zhàn)時(shí)法治”特征及其啟示》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。
(17)程燎原：《中國(guó)法治思想的突破》，《法商研究》2011年第3期。
(18)《列寧全集》第16卷，北京：人民出版社，1988年，第164頁(yè)。
(19)時(shí)顯群：《先秦法家法治思想在近代復(fù)興的原因》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第10期。
(20)喻中：《顯隱之間：百年之間的“新法家”思潮》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。
(21)王銳：《近代新法家思潮略論》，《學(xué)術(shù)論壇》2011年第6期。
(22)白霞：《“新法家”在近代中國(guó)崛起的原因探析》，載《近代法評(píng)論》2011年卷，北京：法律出版社，2012年，第115頁(yè)。
(23)魏治勛：《新法家的“國(guó)家主義”形式法治觀批判》，《法學(xué)論壇》2015年第3期。
出處：《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》(長(zhǎng)春)2016年第20161期第233-242頁(yè)