“武大圖書館性騷擾事件”，這個熟悉的熱搜標簽，隨著最近法院一審判決出爐，被證明或許是個可悲的錯誤。

“不符合性騷擾的構成要件”，這是法院的一審結論。這個結論提醒人們，在表達立場或觀念之前，還是要對事實有更多敬畏。而如果對事實及程序正義有更多敬畏，男女性別沖突或許就不至于演變到混戰的程度。

2023年10月，武漢大學女生楊某發文爆料，稱在圖書館自習的時候，對面男生肖某某持續隔著褲子摩擦下體，構成對她的性騷擾。因為當時她拍攝了疑似摩擦下體的視頻，且拿到了當事男生的手寫道歉信，看起來有圖有真相，所以輿論的風暴瞬間席卷，令肖某某在網絡和現實“社會性死亡”。武漢大學也很快出了通報：肖某某在圖書館北門走廊“存在不雅行為，有損大學生形象，造成不良影響”，根據《武漢大學學生紀律處分辦法（修訂）》第22條第5款規定，決定對其給予記過處分。在很多人眼中，學校就是官方，校方給了處分，此事也就等于蓋棺定論。

可回到事實本身，如法院現在所認為的：男生患有特應性皮炎，存在抓癢的可能性；再加上圖書館是開放空間，男生沒有任何針對女生的性暗示或者性挑逗行為。

校方為什么草率地給男生處分？據男生母親轉述：“武漢大學相關負責人多次明確表示，可以排除性騷擾，如果認定性騷擾，會在通報中明確寫出來。記過處分，是為當時的輿情降溫，是應急處理措施。”只要學校不挨罵，學生受點委屈不重要？這就是一所知名大學，在面對爭議事件，在面對學生權益可能受到侵害時的“嚴肅”態度？武漢大學還需對此作出進一步回應。也正因武漢大學在此事中的抽象表現，以及漫長的沉默，輿論只得另辟蹊徑，不再糾纏圖書館事件本身，而是去深挖女生楊某的碩士畢業論文。

楊某的畢業文論題目是《中印生育行為影響家庭暴力的經濟學分析》，里面有著非常離譜的錯誤。比如開頭部分就寫“2001年隨著《離婚法》的出臺與宣傳”，中間還有“全國總人口從1049年之前的5.42億增長到1970年的8.30億”……

一個保研成功，自稱通過法考的人，居然寫得出壓根兒不存在的《離婚法》？而低級錯誤遍地的文章，導師沒看出來，答辯也都通過了。楊某畢業論文的質量是否符合學術要求，是個嚴肅問題，不說比當初的圖書館事件更重要，起碼也是事關武漢大學學術聲譽的事情，可武大至今保持沉默，個中原因，讓人百思不解。

兩相對比，或許該來點冷思考。女生楊某覺得自己疑似遭性騷擾，站出來維權，當然是她的權利，可是在她并沒有提供充足證據的情況下，學校和很多網民就采信她的說法，進而對男生肖某某進行了網暴，使得事件走向了另一個極端。

這種矯枉過正的“維護女性權益”，非但不能更好地保護女性，反而有可能在更大范圍制造性別沖突。而一旦性別沖突變成了不顧事實只管立場的宣泄，輿論就會陷入無休止的混戰。

性別對立無法促進性別平等。在抵達男女平等的道路上，不是靠情緒、謾罵，而是要講事實、講程序。在此過程中，武漢大學這樣的機構更該起到客觀中立的調和作用，而不是像本次事件的處置一樣，先是偏聽偏信，繼而沉默躲閃。武漢大學有責任通過進一步的回應，為輿論場上的性別沖突降溫。（作者系資深媒體人守一）

編審：文千字 樂水